Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6122/2006 AI generated

Maintenance of pretrial detention for robbery based on concrete danger to public order and statutory penalty threshold

Case Number Decizia nr. 6122/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain his pretrial detention and ordering him to pay 140 lei in judicial expenses, including an attorney's fee advanced by the Ministry of Justice. The dispute concerned a challenge to the continued imposition of preventive arrest for the crime of robbery (tâlhărie), where the lower court had previously maintained the measure after the defendant was convicted at trial to a resulting six-year imprisonment sentence. The court ruled that the statutory conditions for detention remained fulfilled under Article 148(f) of the Code of Criminal Procedure, specifically because the potential sentence for the offense exceeds four years and releasing the defendant would pose a concrete danger to public order due to the gravity and specific circumstances of the committed act, leading to the dismissal of the appeal pursuant to Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 211 C. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention for robbery based on concrete danger to public order and statutory penalty threshold: Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au schimbat fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Keywords

AI generated
preventive detention criminal sentence robbery public danger order to pay e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și în consecință, în baza dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., raportat la art.
art. 211 C. pen
790 din 28 iunie 2006, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 C. pen., l-a condamnat, printre alții, pe inculpatul H.D.C., la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au schimbat fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În consecință, recursul declarat de inculpatul H.C.D., nefiind fondat, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins ca atare.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în care va fi inclus și onorariul de avocat pentru apărătorul desemnat din oficiu.
AI generated
Decizia nr. 3716/2006
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery based on risk to public order and statutory penalty exceeding four years
Decizia nr. 3214/2004
Legality and necessity of preventive arrest maintenance; concrete danger to public order and statutory threshold for offenses punishable by imprisonment exceeding four years
Decizia nr. 4818/2005
Maintenance of preventive detention for robbery: necessity of continued deprivation of liberty based on public security risks
Decizia nr. 666/2007
Preventive detention maintenance: persistence of dangerousness grounds and public order risk under Art. 148 CPP despite robbery conviction
Decizia nr. 663/2007
Maintenance of preventive detention: concrete danger to public order and statutory imprisonment threshold

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea din 6 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, printre altele, s-a menținut starea de arest a inculpatului H.C.D.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și în consecință, în baza dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 din același cod, a menținut starea de arest a acestuia.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul H.C.D.

Prin sentința nr. 790 din 28 iunie 2006, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 211 C. pen., l-a condamnat, printre alții, pe inculpatul H.D.C., la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare.

Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au schimbat fiind întrunite în continuare prevederile art. 148 lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Înalta Curte apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului constituie un pericol pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat și condițiile concrete în care aceasta a fost săvârșită.

În consecință, recursul declarat de inculpatul H.C.D., nefiind fondat, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins ca atare.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat în care va fi inclus și onorariul de avocat pentru apărătorul desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul H.C.D. împotriva încheierii din 6 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 3817/3/2006.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 octombrie 2006.