Maintenance of preventive detention based on danger to public order and procedural necessity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order imposed by the Bucharest (Brasov) District Court, and ordered the appellant to pay 100 lei in judicial expenses, including 40 lei for official defense. The dispute concerned the legality of the continued preventive detention of a defendant under investigation for criminal offenses, where the defendant challenged the lower court’s finding that the grounds for detention persisted. The Court held that under Articles 160b and 148(f) of the Code of Criminal Procedure, the detention remained justified because the nature of the crimes, the duration of the criminal activity, and the social impact of the acts posed a danger to public order, and because detention was necessary to ensure the proper conduct of the criminal proceedings pursuant to Article 136 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention based on danger to public order and procedural necessity: The dispute concerned the legality of the continued preventive detention of a defendant under investigation for criminal offenses, where the defendant challenged the lower court’s finding that the grounds for detention persisted. The Court held that under Articles 160b and 148(f) of the Code of Criminal Procedure, the detention remained justified because the nature of the crimes, the duration of the criminal activity, and the social impact of the acts posed a danger to public order, and because detention was necessary to ensure the proper conduct of the criminal proceedings pursuant to Article 136 of the same Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay the state's judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică, de la 9 octombrie 2006, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R.C., deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 37 din 24 iunie 2005 emis de Tribunalul Brașov, considerând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 3002 și 160b alin. (3) în sensul că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acestuia și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că hotărârea pronunțată este legală și temeinică pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța menține, prin încheierea motivată arestarea preventivă.
Pe rolul Curții de Apel Brașov se află și apelul declarat de inculpatul R.C., împreună cu alte cereri de apel formulate în cauză, împotriva sentinței penale nr. 367/ S din 23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 1644/2005.
Având în vedere natura infracțiunilor pentru care este acuzat inculpatul, perioada de timp în care activitatea infracțională a fost desfășurată, regimul sancționator prevăzut de legiuitor și rezonanța socială a faptelor se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe în acest sens la dosarul cauzei. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, respectiv art. 148 lit. f) C. proc. pen., subzistă și în prezent, menținerea arestării fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 C. proc. pen.
În consecință, hotărârea pronunțată este legală și temeinică și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.C. împotriva încheierii din 9 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosar nr. 15/64/2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2006.