Admissibility of criminal revision based on unproven perjury and prohibited post-final judgment evidentiary supplementation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate and trial court decisions that rejected the petition for revision and ordering the appellant to pay 60 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to revise a final penal conviction based on two alleged grounds: the discovery of new facts under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure and the potential commission of perjury by witnesses under Article 394(1)(b). The court held that the revision was inadmissible because the petitioner attempted to supplement the evidentiary record regarding the established facts of the case, which is prohibited once a conviction has become final, and because no judicial or prosecutorial findings regarding the alleged perjury had yet been obtained, requiring the petitioner to first secure a decision under Article 395(2) before refiling under Article 398.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 394 lit. b) C. proc. pen, art. 260 C. pen, art. 399 C. proc. pen; Admissibility of criminal revision based on unproven perjury and prohibited post-final judgment evidentiary supplementation: The dispute concerned a request to revise a final penal conviction based on two alleged grounds: the discovery of new facts under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure and the potential commission of perjury by witnesses under Article 394(1)(b). The court held that the revision was inadmissible because the petitioner attempted to supplement the evidentiary record regarding the established facts of the case, which is prohibited once a conviction has become final, and because no judicial or prosecutorial findings regarding the alleged perjury had yet been obtained, requiring the petitioner to first secure a decision under Article 395(2) before refiling under Article 398.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Basis cited for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1594 din 13 decembrie 2005 Tribunalul București, secția I penală, în temeiul art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 28 din 2 noiembrie 2004 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin decizia penală nr. 921 din 8 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, formulată de revizuienții N.G. și N.C.M.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut că cererea de revizuite nu e admisibilă în principiu.
Temeiul juridic al cererii, îl constituie dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., care condiționează revizuirea unei hotărâri de aflarea unor cauze sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Instanța a reținut că suplimentarea probatoriului pe calea revizuirii nu este posibilă iar faptul că revizuienții au formulat în paralel o plângere penală față de martorii D.G. și P.E.V. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă constituie caz de revizuire potrivit art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în condițiile în care se vor conforma acestor dispoziții.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel revizuienții N.G. și N.C.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând dispozițiile art. 394 lit. b) C. proc. pen., cu privire la martorii D.G. și P.E.V., reclamați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 260 C. pen.
Prin decizia penală nr. 203/ A pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de cei doi condamnați, concluzionând că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative impuse de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
În recursul declarat împotriva hotărârilor pronunțate, recurentul își menține criticile formulate anterior, în calea de atac exercitată în cauză.
Recursul nu este fondat.
Temeiul juridic al cererii de revizuire formulat de revizuienți l-a constituit art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 399 C. proc. pen., Parchetul de pe lângă Tribunalul București a efectuat cercetări pentru a verifica temeinicia cererii, de revizuire fundamentată pe temeiul legal invocat.
Cu privire la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., nu au fost efectuate cercetări de către procuror așa încât, în mod corect instanța de apel a reținut că în situația în care se va obține o hotărâre judecătorească sau o ordonanță a procurorului conform art. 395 alin. (2) C. proc. pen., se poate formula o nouă cerere de revizuire în temeiul prevederilor art. 398 C. proc. pen.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a), în mod corect instanțele au apreciat că nu se poate suplimenta probatoriul în raport de situația de fapt, atâta timp cât hotărârea de condamnare a intrat în puterea lucrului judecat.
Toate aceste considerente atrag concluzia că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice și conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse recursurile, ca nefondate, și în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.G. împotriva deciziei penale nr. 203/ A din 13 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2006.