Influence peddling conviction upheld where defendant evaded jurisdiction and trial in absentia constituted valid procedure.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 300 din 21 noiembrie 2000, Tribunalul Satu Mare a condamnat pe inculpatul C.N.M.M., la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 257 alin. (2) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpat, a sumei de 700 mărci germane sau echivalentul în lei.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În anul 1999, tânărul S.I.C. a susținut 4 examene pentru a intra în posesia unui carnet de conducere auto categoria B, însă nu a fost admis întrucât nu a întrunit punctajul necesar la proba teoretică. Cunoscând acest fapt, P.G., vecin cu familia tânărului, la sfârșitul lunii octombrie a anului 1999, i-a spus mamei acestuia că a cunoscut pe un anume C.N. care, în oraș, se exprima în sensul că are cunoscuți la Poliția județului Satu Mare, atât la Serviciul Pașapoarte, cât și la Serviciul Rutier, astfel putând ajuta pe cei interesați să obțină mai ușor și mai repede pașapoarte și carnete de conducere auto.

P.G., însoțit de inculpat, s-a deplasat la domiciliul familiei tânărului, aici C.N.M.M. relatând că prin intervențiile pe care le va face pe lângă un ofițer de poliție, îl poate ajuta pe fiul lor, contra unei sume de bani în mărci germane, să obțină carnet.

Mama tânărului, S.I. a fost de acord cu cele ce ceruse inculpatul, astfel că în trei tranșe, ea i-a dat 700 mărci, lucru cunoscut și de S.E.

Pentru a le întări convingerea că va realiza intervenția, inculpatul a lăsat familiei S., un act „nr. 21” susținut a conține răspunsurile corecte de la 1-24 din chestionarul ce urma a fi completat de S.I.C.

În luna ianuarie 2000, la un nou examen, S.I.C. a fost din nou respins, actul dat de inculpat nefiindu-i de folos.

S-a mai reținut că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească, el fiind dat în urmărire generală prin Ordinul I.G.P. nr. 82825/2000.

Împotriva sentinței inculpatul a declarat apel, motivul invocat fiind netemeinicia pedepsei aplicate.

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penală nr. 70 din 15 martie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Nemulțumit și de hotărârea pronunțată în apel, inculpatul a declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 3859 pct. 5 și pct. 12 C. proc. pen., respectiv judecata a avut loc în lipsa inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii și nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Recursul declarat nu este fondat.

Astfel cum a reținut instanța, inculpatul s-a sustras cercetării penale și judecătorești, el fiind dat în urmărire generală încă din luna iulie 2000. În același sens la dosar există adresa nr. 1090201 din 12 septembrie 2000 a Ministerului de Interne – S.E.I.P. Satu Mare – Biroul Pașapoarte.

Inculpatul, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a fost citat la adresa de domiciliu indicată în cazierul judiciar și a fost căutat în vederea aducerii la îndeplinire a mandatului de aducere, la adresa numitei A.I., fosta sa prietenă, cu care a locuit până în luna martie 2000.

Potrivit art. 177 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul se citează la adresa unde locuiește. Alin. (2) al acestui text, prevede că dacă printr-o declarație dată în cursul procesului penal, .. inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat, ceea ce nu este cazul în cauză.

Ca atare, exercitându-și rolul activ, instanța a respectat dispozițiile procesual penale privind citarea inculpatului, lipsa acestuia de la judecată fiindu-i imputabilă.

Pe de altă parte, materialul probator administrat în ambele faze ale procesului penal, a conturat situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, așa cum prevede art. 257 alin. (1) C. pen.

Inculpatul, direct, a pretins și primit cele 700 mărci germane de la S.I. căreia i-a promis că prin influența pe care o are, poate obține pentru fiul ei, promovarea examenului pentru carnet de conducere auto.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.N.M.M. împotriva deciziei penale nr. 70/ A din 15 martie 2001 a Curții de Apel Oradea.

Obligă pe recurent la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2006.