Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3293/2006 AI generated

Appeal over forged notarial deeds fails; criminal complaint rejection upheld with costs.

Case Number Decizia nr. 3293/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal as unfounded, affirming the lower court's decision, which had rejected the complaint against the prosecutor's resolution not to initiate criminal proceedings; the petitioner was ordered to pay 60 RON in judicial costs. The case concerned a complaint challenging the prosecutor's refusal to start a criminal investigation against notaries and another individual for forgery (Articles 289, 291 Criminal Code) and tax-related offenses (Article 11 of Law No. 87/1994), arising from contested notarial succession documents. The decisive legal basis was that the preliminary acts showed no criminal offense existed, as the notarial deeds did not attest false facts, no false documents were used, and fees were correctly calculated; the court upheld the resolution under Article 10(1)(a) of the Criminal Procedure Code and applied Article 38515(1)(b) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code in dismissing the appeal and awarding costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 13 C. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen; Appeal over forged notarial deeds fails; criminal complaint rejection upheld with costs: The case concerned a complaint challenging the prosecutor's refusal to start a criminal investigation against notaries and another individual for forgery (Articles 289, 291 Criminal Code) and tax-related offenses (Article 11 of Law No. 87/1994), arising from contested notarial succession documents. The decisive legal basis was that the preliminary acts showed no criminal offense existed, as the notarial deeds did not attest false facts, no false documents were used, and fees were correctly calculated; the court upheld the resolution under Article 10(1)(a) of the Criminal Procedure Code and applied Article 38515(1)(b) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code in dismissing the appeal and awarding costs.

Keywords

AI generated
forgery proceedings criminal complaint notary legal fees judicial law law of succession

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 11 din Legea nr. 87/1994
și art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art.
art. 13 C. pen
87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen., în temeiul dispozițiilor art.
art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
pen., în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele sesizate nu există.
art. 2781 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petiționarul I.G.F.
art. 3859 pct. 171 C. proc. pen
Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 2501/2005
Forgery claim against notary fails as no falsity proven; appeal dismissed, costs awarded.
Decizia nr. 5611/2004
Fraud complaint against notary rejected; appeal dismissed and costs awarded.
Decizia nr. 3769/2005
Notarial forgery complaint rejected; appeal unfounded, petitioner liable for costs
Decizia nr. 1420/2010
Fraud complaint over notarized loan and sale rejected; appeal dismissed, appellate costs imposed.
Decizia nr. 3093/2010
Appeal over forged inheritance and property claims fails; no prosecution ordered for notary and lawyers

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din 3 februarie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul I.G.F. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 6/P/2005 din 18 februarie 2005 a Parchetului de lângă Curtea de Apel Timișoara și a rezoluției nr. 343/II/2/2005 din 11 aprilie 2005 a aceluiași parchet.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționarul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 lei (RON) din care 450 lei (RON) reprezintă onorariul apărătorului din oficiu pentru intimații F.P., F.T. și I.I.

S-a reținut că prin rezoluția nr. 6/P/2005 din 18 februarie 2005, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici F.T. și F.P., precum și față de I.I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289, 291 C. pen. și art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., întrucât faptele sesizate nu există.

Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că actele notariale întocmite de făptuitorii F.P. și F.T. nu atestă fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului și nici nu cuprind omisiuni făcute cu știință.

Nici unul dintre făptuitori nu s-a folosit de înscrisuri false, iar taxele notariale au fost calculate corect, pe baza legislației fiscale aplicabile la data emiterii actelor.

Plângerea formulată de petiționar împotriva rezoluției de neurmărire penală a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția nr. 343/II/2005 din 11 aprilie 2005 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

În conformitate cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., petiționarul I.G.F. a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Instanța de fond a constata că soluția parchetului de netrimitere în judecată este legală și temeinică, din actele premergătoare în cauză nerezultând că făptuitorii intimați au săvârșit faptele pentru care au fost cercetați.

Notarii publici F.P. și F.T. au întocmit acte de succesiune conform dispozițiilor legale și înscrisurilor făcute de tastatori.

La rândul său, I.I., s-a folosit de înscrisuri prin care se testase, în mod real, în favoarea sa.

Taxele succesorale au fost calculate corect, potrivit legislației fiscale în vigoare.

Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs, în termen legal, petiționarul I.G.F., solicitând admiterea acestuia, cererea deciziei atacate și, pe fond, admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei procurorului în vederea tragerii la răspundere penală a făptuitorilor.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Instanța de fond, judecând plângerea, a verificat rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constatând în mod just că aceasta este legală și temeinică.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu a rezultat săvârșirea vreunei fapte, penale de către făptuitorii F.P., F.T. și I.I., astfel că soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă de către procuror este corectă și conformă materialului probator administrat.

În consecință, întrucât în cauză nu s-au constatat alte motive de casare, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.

Recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul I.G.F. împotriva sentinței penale nr. 11 din 3 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 60 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2006.