Sentencing individualization for attempted qualified homicide: sufficiency of mitigating circumstances in assessing the social danger of multiple knife wounds

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 371 din 17 ianuarie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul P.M., la 6 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și e) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1) C. pen., art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și a art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și a arestării preventive, de la 22 iulie 2005, la zi.

S-a luat act că partea vătămată C.G. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 14 și 346 C. pen., raportat la art. 188 din Legea nr. 3/1978, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1316,3 lei RON către partea civilă C.A.S. a municipiului București.

S-au reținut, în esență, următoarele:

În noaptea de 21 iulie 2005, în jurul orei 1,30, pe fondul consumului de alcool, inculpatul iritat de afirmațiile denigratoare ale părții vătămate C.G., referitoare la fiica sa, i-a aplicat părții vătămate mai multe lovituri de cuțit în torace, abdomen și regiunea cervicală, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 166/ A din 2 martie 2006, admițând apelul inculpatului, a desființat, în parte, sentința și, rejudecând, a redus pedeapsa aplicată inculpatului, prin reținerea dispozițiilor art. 74 – art. 76 C. pen., de la 6 ani și 6 luni închisoare, la 5 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

Totodată, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive a acestuia, de la 22 iulie 2005, la zi.

Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanțelor atenuante.

Recursul inculpatului nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, fapta și vinovăția inculpatului, au făcut o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just, pedeapsa aplicată.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tentativa la omor calificat (prin aplicarea mai multor lovituri de cuțit în zone vitale ale părții vătămate), cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat cca.22-24 zile îngrijiri medicale, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului (fără antecedente penale; comportament sincer în cursul procesului penal), rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate, acordând eficiență corespunzătoare tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., precum și circumstanțelor reținute, astfel că nu se impune o reindividualizare a pedepsei.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul inculpatului să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat P.M. împotriva deciziei penale nr. 166/ A din 2 martie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 22 iulie 2005 la 18 mai 2006.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 RON (1.200.000 lei).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2006.