Fraud via false identity and unauthorized checks: sufficiency of mitigating circumstances for seven-year sentence under Romanian Criminal Code Art. 215

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 991 din 15 august 2005, Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul S.D.D. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. ultim C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.D.D., la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 3 februarie 2005 la zi, menținând starea de arest a inculpatului, conform art. 350 C. proc. pen.

În baza art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează: SC L.I. SRL – 595.597.872 lei și către SC G.C. SRL – 308.603.900 lei.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea filelor C.E.C. cu seriile BH 303.00062782, BM 31700016745 și BM 31700016747.

Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

În luna octombrie 2004, inculpatul S.D.D. având calitatea de asociat unic și administrator al SC P. SRL, împreună cu alte persoane față de care s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală, a pus la cale derularea unei activități comerciale frauduloase în urma căreia au fost prejudiciate două societăți.

La data de 14 octombrie 2004, inculpatul a negociat încheierea unui contract de vânzare – cumpărare având ca obiect materiale de construcții cu administratorul SC G.C. SRL – P.I., inculpatul prezentându-se sub nume fals de S.M.

În baza acestei convenții, inculpatul a achiziționat în mai multe rânduri în valoare totală de 308.603.900 lei.

Pentru a câștiga încrederea reprezentanților SC G., inculpatul a confirmat că dorește să construiască un cartier de vile în Valea Călugărească, marfa achiziționată fiind transportată în această localitate și depozitată pe un teren din apropierea unei locuințe despre care inculpatul a afirmat în mod nereal că îi aparține.

Folosindu-se de mijloace dolosive, inducând și menținând în eroare pe reprezentantul SC G. SRL – P.I., inculpatul deși cunoștea că nu are disponibil în cont, a emis fila C.E.C. refuzată la plată de către B.R.D., prejudiciul total fiind de 308.603.900 lei.

Din raportul de constatare tehnico – științifică scrisul de pe fila C.E.C. a fost executat de inculpat.

Între lunile noiembrie 2004 – ianuarie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul ajutat de numiții T.I. și L.D.L., față de care s-a disjuns materialul de urmărire penală, prin aceleași mijloace frauduloase, a indus și menținut în eroare pe reprezentanții SC L.I. SRL, cauzând acestei societăți un prejudiciu total de 1.824.055.314 lei.

La începutul lunii decembrie 2004, la SC L.I. SRL s-au prezentat numiții T.I. și L.D.L. care s-au arătat interesați de achiziționarea unor panouri. După câteva zile, T.I. a revenit însoțit de inculpat și de o altă persoană rămasă neidentificată, inculpatul declarând cu această ocazie că se numește S.D. și că este reprezentantul SC A.C.P. SRL, având asupra sa documente și ștampila aparținând acestei societăți. În urma negocierilor purtate cu reprezentanții părții vătămate, în ziua de 17 decembrie 2004 însoțit de T.I. a achiziționat mărfuri în valoare de 555.597.872 lei, vânzătoarea emițând factura fiscală nr. 9829396 din 17 decembrie 2004 și avizul de însoțire a mărfii.

Pentru plata mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis fila C.E.C. seria BM nr. 31700016745 semnând la rubrica „semnătura trăgătorului” deși nu avea nici o calitate la SC A.C. SRL, termenul scadent fiind stabilit pentru data de 17 ianuarie 2005. De asemenea, inculpatul a fost cel care a semnat pe factura fiscală emisă de partea vătămată la rubrica „semnătura de primire”.

Ulterior, la data de 7 octombrie 2004, inculpatul, însoțit de același T.I. a revenit la SC L.I. SRL și a solicitat marfă în valoare de 1.200.000.000 lei, însă datorită faptului că în depozitul societății nu se găsea cantitatea de marfă solicitată, cei doi au fost îndrumați de B.M.R. responsabil marketing la depozitul societății aflat în Sibiu.

Totodată B.M.R. l-a contactat telefonic pe martorul C.C.N.M., angajat al SC A.I. SRL Sibiu căruia i-a comunicat că din depozit trebuia să livreze marfă inculpatului conform convenției verbale încheiate cu acesta. În aceeași zi inculpatul s-a deplasat cu T.I. la Sibiu, iar martorul C. le-a livrat din depozitul părții vătămate marfa solicitată, în valoare de 1.268.475.442 lei.

Pentru marfa achiziționată inculpatul a completat fila C.E.C. BM 31700016747 pe care a semnat-o și ștampilat-o cu ștampila SC A.C.P. SRL Alexandria, deși nu avea nici o calitate la această societate.

Marfa achiziționată a fost transportată în municipiul Brașov unde a fost lăsată în custodie la SC M. SA și de această dată inculpatul prezentându-se în fața reprezentanților societății ca fiind S.M. Ulterior marfa a fost vândută martorului G.I., pentru suma de 15.000 Euro.

La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurarea și modalitatea în care a fost comisă, de rezultatul produs, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, căsătorit, studii superioare, cu o poziție parțial sinceră.

Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat apel, solicitând casarea și pe fond redozarea pedepsei, în raport de circumstanțele reale și personale, a regretat fapta și depune eforturi pentru recuperarea prejudiciului.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 825 din 27 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.D.D. împotriva sentinței penale nr. 991 din 15 august 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală.

Menține starea de arest a inculpatului și deduce prevenția de la 3 februarie 2005 la zi.

Inculpatul nemulțumit și de această decizie, în termenul legal, a declarat recurs, nemotivat în scris iar în susținerea orală a acestuia, a fost repetat motivul invocat în apel, respectiv s-a cerut reducerea pedepsei.

Recursul este nefondat.

Examinându-se probatoriul cauzei, în raport de critica formulată precum și din oficiu, Curtea reține că a fost corect evaluat și potrivit acestuia pe deplin justificat la stabilirea pedepsei, i s-au recunoscut și circumstanțe atenuante în baza art. 74 alin. ultim și art. 76 lit. a) C. pen.

Încadrarea juridică, de asemenea, este cea legală, așa încât nici sub acest aspect nu se constată erori.

A se da o mai mare eficiență efectelor circumstanțelor atenuante acordate inculpatului recurent după cum se cere prin recursul de față, ar însemna ca sancțiunea penală aplicată, să nu mai realizeze scopul prevăzut de art. 52 C. pen., și anume, de prevenție generală dar și de reintegrare socială. Aceasta se va reține cu atât mai mult cu cât inculpatul prin aceleași mijloace frauduloase a ajutat și pe numiții T.I. și L.D.L., față de care s-a disjuns materialul de urmărire penală, în înșelarea SC L.I. SRL și cărei societăți i s-a cauzat un prejudiciu, în perioada noiembrie 2004 – ianuarie 2005, de peste 1.824.000.000 lei.

Pentru aceste considerente, recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat și menținută hotărârea atacată ca temeinică și legală sub toate aspectele.

Se va face și aplicarea art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.D.D. împotriva deciziei penale nr. 825 din 27 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 3 februarie 2005 la 11 mai 2006.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 mai 2006.