Privatization seller's standing upheld as restitution in equivalent for communist-era wine cellar confirmed.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 și înregistrată la data de 23 septembrie 2004 la Tribunalul Vrancea reclamanții A.I. și N.C. au chemat în judecată pe pârâta SC R. Odobești SA prin lichidator SC E. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 7 din 30 august 2004 emisă de pârâtă și obligarea pârâtei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul crama Vaitoianu compus din 4 camere și dependințe și terenul aferent, imobil situat în comuna Vârteșcoiu județul Vrancea.

În motivare au arătat că prin sentința civilă nr. 2440 din 21 iunie 2004 judecătoria Focșani a obligat pârâta la emiterea dispoziției (deciziei) privind acordarea reclamanților de măsuri reparatorii pentru imobil, dar prin decizia nr. 7 din 30 august 2004 pârâta le-a respins cererea cu motivarea că măsurile reparatorii urmează a fi acordate de instituția publică implicată în privatizare respectiv Agenția Domeniilor Statului.

Pârâta prin întâmpinare a arătat că SC R. SA Odobești s-a privatizat motiv pentru care la termenul din data de 13 ianuarie 2005 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă A.V.A.S.

La rândul său A.V.A.S. a formulat întâmpinare și a arătat că acțiunile societăților comerciale care dețin în administrare terenuri agricole din portofoliul de acțiuni FPS (în prezent A.V.A.S.), au fost transferate către Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale care a fost introdus în cauză de instanță care a invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că în cauză calitate procesuală pasivă are Agenția Domeniilor Statului.

Prin sentința civilă nr. 504 din 27 octombrie 2005 Tribunalul Vrancea a admis acțiunea, a constatat că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a constatat că A.V.A.S. nu are calitate procesuală pasivă.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamantul A.I. moștenitor testamentar al defunctei V.S. care este moștenitor legal al defunctului A.V. în proporție de ½ din imobil, iar reclamanta N.C. este moștenitoarea testamentară a defunctei M.M., care este moștenitoarea legală a defunctei V.S. în proporție de ½ din imobil.

Imobilul a aparținut defunctului A.V., fiind preluat abuziv de stat.

În consecință instanța a reținut că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, a căror valoare s-a stabilit prin raport de expertiză.

S-a mai reținut că în procesul de privatizare a fost implicat Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și nu A.V.A.S.

Împotriva acestei sentințe Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat apel arătând că nu are calitate procesuală pasivă, aceasta aparține Agenției Domeniilor Statului cu care s-a încheiat un protocol prin care s-au preluat contractele de privatizare, iar deținătorul imobilului este SC R. SA.

Prin decizia nr. 37A din 16 februarie 2006 Curtea de Apel Galați a respins apelul.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut, în esență, că Administrația Domeniilor Statului este instituție de interes public în subordinea Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale și că acest minister a fost implicat în procesul de privatizare iar invocarea împrejurării că deținătorul imobilului este SC R. SA nu are relevanță în raport de împrejurarea că pentru reclamanți au fost stabilite măsuri reparatorii în echivalent.

Împotriva acestei decizii pârâtul Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a formulat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. fiind reluate criticile din apel.

Sub un prim aspect recurentul critică hotărârea arătând că nu are calitate procesuală pasivă, deoarece Agenția Domeniilor Statului, înființată prin Legea nr. 268/2001 a preluat prin protocol încheiat cu Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale în baza H.G. nr. 626/2001 contractele de privatizare pentru societățile comerciale, inclusiv pentru SC R. SA Odobești, aflată în legea amintită la poziția nr. 686.

Mai arată recurentul că față de această situație deținătorul imobilului nu este Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale ci SC R. SA respectiv Agenția Domeniilor Statului.

În fine, în momentul încheierii actelor juridice de înstrăinare făcute în cadrul procesului de privatizare a fost respectată condiția bunei credințe.

Prin întâmpinările formulate reclamanții și intimata A.V.A.S. au solicitat respingerea recursului.

Recursul nu este fondat și în conformitate cu dispozițiile art. 312 C. proc. civ. va fi respins pentru următoarele considerente:

Critica privind lipsa calității procesuale pasive a Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale va fi respinsă în baza următoarele considerente:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale a fost instituția implicată în procesul de privatizare fiind parte în contractul de vânzare cumpărare în calitate de vânzător, conform contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 76/2000 (fila 78 dosar fond).

Așa fiind, are indiscutabil calitate procesuală pasivă, iar Agenția Domeniilor Statului, instituție publică aflată în subordinea sa, nu poate fi ținută să răspundă în locul său tocmai pentru că nu a fost implicată în procesul de privatizare conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Cât privește invocarea respectării dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 10/2001 care prevede că „actele juridice de înstrăinare inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună credință”, aceasta nu poate avea eficiență în sensul admiterii recursului, fiind dovedit în cauză că reclamanții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent fiind incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 10/2001.

Așa fiind recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Agriculturii Pădurilor și Dezvoltării Rurale împotriva deciziei nr. 37 din 16 februarie 2006 a Curții de Apel Galați.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2006.