Passport free-movement restriction appeal revived: fee-payment proof sufficed, annulment quashed and remanded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) admitted the plaintiff's appeal against the Court of Appeal's decision, quashed that decision (which had annulled the plaintiff's appeal as unstamped/failing to pay the filing fee), and remanded the case to the same Court of Appeal for re-adjudication, thus keeping the trial court's dismissal in force for now. The case involved the General Directorate for Passports seeking to restrict an individual's right to free movement for up to 3 years under Articles 38-39 of Law No. 248/2005 after he was returned from Germany under a readmission agreement for violating entry/stay conditions; the trial court had rejected the claim for lack of proof of justifying circumstances. The decisive legal basis was the procedural finding that, under Article 304 point 9 and Article 312(1)-(3) of the Civil Procedure Code, the appellate court erred by annulling the appeal as unstamped because the plaintiff had in fact timely submitted evidence (on the hearing day, before the hearing) of payment of the judicial stamp and fee, so the Court of Appeal's decision was wrongly based on the plaintiff's non-fulfillment of the stamping obligation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 304 pct. 9 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ; Passport free-movement restriction appeal revived: fee-payment proof sufficed, annulment quashed and remanded: The case involved the General Directorate for Passports seeking to restrict an individual's right to free movement for up to 3 years under Articles 38-39 of Law No. 248/2005 after he was returned from Germany under a readmission agreement for violating entry/stay conditions; the trial court had rejected the claim for lack of proof of justifying circumstances. The decisive legal basis was the procedural finding that, under Article 304 point 9 and Article 312(1)-(3) of the Civil Procedure Code, the appellate court erred by annulling the appeal as unstamped because the plaintiff had in fact timely submitted evidence (on the hearing day, before the hearing) of payment of the judicial stamp and fee, so the Court of Appeal's decision was wrongly based on the plaintiff's non-fulfillment of the stamping obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for admitting the appeal: the challenged decision violates the law.
Procedural basis for cassation and remand of the case.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 14 martie 2006, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte a chemat în judecată pe pârâtul N.E., solicitând restrângerea exercitării dreptului acestuia la liberă circulație pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii, întemeiate pe art. 38-39 din Legea nr. 248/2005 și Codul de procedură civilă, reclamanta a susținut că, la 14 februarie 2006, pârâtul a fost returnat din Germania, în baza Acordului de readmisie încheiat de această țară cu România, pentru nerespectarea condițiilor legale de intrare și ședere.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 372 din 17 martie 2006, a respins acțiunea, reținând că:
- pârâtul a stat în Germania fără forme legale dar cu pașaport valabil;
- reclamanta nu a dovedit împrejurări care ar justifica luarea măsurii restrângerii exercitării dreptului pârâtului la liberă circulație.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 335 din 15 august 2006, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă, reținând că apelanta nu și-a îndeplinit obligația referitoare la plata taxei de timbru.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ultimei hotărâri, cu trimitere pentru rejudecarea apelului.
În motivarea recursului, al cărui temei juridic nu a fost indicat, reclamanta a susținut că apelul era timbrat.
Recurenta și-a dovedit afirmațiile prin înscrisurile de la filele 6, 8, 23-24 din dosarul curții de apel, potrivit cărora a solicitat judecarea în lipsă, a fost citată la 15 august 2006, ora 9 și în aceeași zi, la ora 8, 38, a comunicat instanței, în copie xerox, acte ce atestă plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Așa fiind, conform art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei, spre rejudecare, la Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor împotriva deciziei nr. 335 din 15 august 2006 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Casează decizia recurată.
Trimite cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2006.