Monetary compensation upheld for 5/7 land share; restitution in kind claim rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the appeal (recurs) brought by the claimant and intervenors, thereby affirming the lower appellate decision of the Constanța Court of Appeal (civil decision no. 578/2005), which remains in force: the claimant and intervenors are entitled only to monetary compensation (despăgubiri prin echivalent bănesc) for a 5/7 share of the disputed 756.12 m² plot, while their claim for restitution in kind was rejected. The dispute arose under Romania’s Law no. 10/2001 on restitution of property, where the claimant sought return of the land, alleging the defendant municipality failed to respond to the restitution notification and subsequently issued construction permits. The court held that the claimant failed to prove the sports facility was built without authorization, noted the construction permit predated the notification by over a year, and found no proof of the precise location of the 5/7 share; the lower court’s application of Article 24 of Law no. 10/2001 (governing compensation in lieu of restitution when restitution is impossible) was deemed correct, and no grounds for damages or costs were established.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 24 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Monetary compensation upheld for 5/7 land share; restitution in kind claim rejected: 578/2005), which remains in force: the claimant and intervenors are entitled only to monetary compensation (despăgubiri prin echivalent bănesc) for a 5/7 share of the disputed 756.12 m² plot, while their claim for restitution in kind was rejected. The dispute arose under Romania’s Law no. 10/2001 on restitution of property, where the claimant sought return of the land, alleging the defendant municipality failed to respond to the restitution notification and subsequently issued construction permits. The court held that the claimant failed to prove the sports facility was built without authorization, noted the construction permit predated the notification by over a year, and found no proof of the precise location of the 5/7 share; the lower court’s application of Article 24 of Law no. 10/2001 (governing compensation in lieu of restitution when restitution is impossible) was deemed correct, and no grounds for damages or costs were established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta B.V. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Cernavodă, solicitând a se dispune restituirea în natură a terenului în suprafață de 756,12 mp, situat în Cernavodă și obligarea pârâtei la plata a 75 milioane lei despăgubiri materiale cuprinzând contravaloarea lipsei de folosință a terenului pe perioada 2001-2003.
Se arată că terenul este liber, iar reclamanta a inițiat procedura de restituire a acestuia pe Legea nr. 10/2001, republicată, însă pârâta nu a răspuns solicitărilor .
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 1515 din 13 decembrie 2005, a admis în parte acțiunea reclamantei și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții V.A.V. și V.E.G.
A anulat dispoziția primarului orașului Cernavodă nr. 5068 din 21 aprilie 2003, a respins cererea de restituire în natură a imobilului, a obligat pârâtul în favoarea reclamantei și a intervenienților la plata despăgubirilor bănești reprezentând valoarea de circulație a cotei de 5/7 din terenul total de 756,12 mp și a respins cererea de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile.
Reclamanta și intervenienții arată că nu s-a dispus restituirea în natură, deși a făcut dovada că autorizația de edificare a unui teren de sport pe terenul în litigiu după ce l-au notificat pe primar, este nelegală.
Pârâtul invocă obligarea sa de acordare a despăgubirilor bănești conform art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, ca motiv de nelegalitate.
- Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia nr. 579/C din 5 mai 2005 a respins apelurile formulate de reclamantă și de intervenienți a admis apelul pârâtului Primarul Orașului Cernavodă și schimbând în parte sentința, a constatat că reclamanta și intervenienții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri prin echivalent bănesc pentru cota de 5/7 din terenul în suprafață de 756,12 mp ce se va stabili conform valorii de circulație a terenului. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta B.V., intervenienții V.A.V. și V.E.G..
- Reclamanta și intervenienții arată în motivele de recurs că s-au încălcat prevederile Legii nr. 10/2001.
La data notificării prin care a cerut punerea în posesie, terenul era liber, fără construcții. Ulterior, pe teren s-au construit vestiare, în baza autorizației nr. 65/2002 emisă de Primarul Orașului Cernavodă și un teren „tenis de câmp” în baza autorizației de construcție nr. 8/2000.
Analizând motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
- reclamanta nu a dovedit că terenul de sport s-a ridicat fără autorizație;
- autorizația de construcție nr. 9 este din 22 februarie 2000 (pentru edificarea terenului de sport), iar notificarea pârâtului s-a făcut la 2 august 2001, deci la 1 an și 6 luni după emiterea autorizației de construire;
- reclamanta nu a dovedit localizarea cotei de 5/7 din teren, conform raportului de expertiză;
- nu s-au dovedit cererile cu privire la plata daunelor materiale și morale, iar cheltuielile de judecată nu au fost cerute.
Cu privire la apelul pârâtului, s-a apreciat judicios incidența dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Văzând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.V. și de intervenienții V.A.V. și V.E.G. împotriva deciziei civile nr. 578 din 5 mai 2005 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2005.