Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7022/2006 AI generated

Retrocession of expropriated land under special 1994 Expropriation Law vs. general 2001 Reparation Law

Case Number Decizia nr. 7022/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for cassation filed by the local council and municipality, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to order the partial retrocession of 113.40 square meters of land to the original owners. The dispute concerned a claim for the return of property expropriated under a 1988 decree, where the claimants argued that the public purpose of the expropriation was not realized and no new declaration of public utility was issued, while the defendants contended that the general reparation law of 2001 excluded the application of the specific 1994 expropriation law. The Court held that Article 35 of the 1994 Law on Expropriation remains applicable despite the entry into force of the 2001 Law, as the latter does not abrogate the former and the two laws serve the same objective; consequently, the 1994 Law, being a special law in the matter of expropriation, takes precedence, and the absence of a prior administrative procedure does not preclude the judicial retrocession when the expropriated property remains unused for its intended purpose.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 din Legea nr. 33/1994, art. 36 din Legea nr. 33/1994, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, Articolul 35 din Legea nr. 33/1994, art. 319 alin. (1) C. proc. civ; Retrocession of expropriated land under special 1994 Expropriation Law vs. general 2001 Reparation Law: The dispute concerned a claim for the return of property expropriated under a 1988 decree, where the claimants argued that the public purpose of the expropriation was not realized and no new declaration of public utility was issued, while the defendants contended that the general reparation law of 2001 excluded the application of the specific 1994 expropriation law. The Court held that Article 35 of the 1994 Law on Expropriation remains applicable despite the entry into force of the 2001 Law, as the latter does not abrogate the former and the two laws serve the same objective; consequently, the 1994 Law, being a special law in the matter of expropriation, takes precedence, and the absence of a prior administrative procedure does not preclude the judicial retrocession when the expropriated property remains unused for its intended purpose.

Keywords

AI generated
expropriated land retrocession application of laws administrative decree public property matter in dispute
AI generated
ICCJ_59299
Retrocession of property expropriated before 1989 under Law 33/1994 rather than specific reparation Law 10/2001
ICCJ_1912
Retrocession of expropriated land under Law No. 33/1994 and non-retroactivity of expropriation laws
ICCJ_29346
Retrocession of expropriated land: conflict between Law No. 10/2001 and prior Law No. 33/1994, and procedural defects in characterizing the claim and verifying notification prerequ
ICCJ_82621
Retrocession of land expropriated before 1994: extraterritorial application of Article 35 Law 33/1994 to unused pre-legislation public utility expropriations
ICCJ_41589
Retrocession of expropriated land barred by special restitution law despite general law claim filed after 2001

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 319 alin. (1) C. proc. civ.

Main procedural basis cited in the decision to dismiss the appeal for cassation as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanții S.G.N. și S.I. prin acțiune precizată a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local Ploiești, Municipiul Ploiești prin Primar și în contradictoriu cu intervenienta SC C.P. SRL și au solicitat obligarea pârâților să le restituie în proprietate un teren în suprafață de 285 mp, expropriat prin Decretul nr. 391/1988, deoarece scopul exproprierii nu a fost realizat și nici nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică. Au fost invocate prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994.

Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 604 din 14 iunie 2005 a respins acțiunea reclamanților.

Instanța a reținut că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, aceasta reglementează regimul juridic al tuturor imobilelor preluate de către stat în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 35, art. 36 din Legea nr. 33/1994.

Apelul declarat de reclamanți a fost admis de Curtea de Ploiești prin decizia civilă nr. 1039 din 27 octombrie 2005.

Sentința instanței de fond a fost schimbată în sensul că a fost admisă în parte acțiunea și s-a dispus retrocedarea suprafeței de 113,40 mp teren situat în Ploiești.

Instanța de apel a reținut că prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 sunt aplicabile dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, și nici nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică.

În speță, condițiile textului de lege sunt îndeplinite pentru suprafața de 113,40 mp această dispoziție legală este în vigoare, măsura respingerii acțiunii este greșită.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Ploiești și Municipiul Ploiești prin Primar și au invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Se susține, în esență, că terenul nu a fost preluat în baza Legii nr. 33/1994 ci a Decretului nr. 319/1988 astfel că reclamanții aveau la îndemână prevederile Legii nr. 10/2001. În aceste condiții acțiunea în retrocedare în baza Legii nr. 33/1994 este inadmisibilă.

Recursul se privește ca nefondat.

În conformitate cu prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilitate în termen de un an potrivit scopului exproprierii, respectiv lucrărilor nu au început, foștii proprietari pot cere retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarație de utilitate publică.

Asemenea situație cu consecința retrocedării imobilului expropriat au fost stabilite prin Decizia nr. VI din 27 septembrie 1999 a Curții Supreme de Justiție cu putere obligatorie pentru instanțele judecătorești, dată într-un recurs în interesul legii.

Între prevederile Legii nr. 10/2001 și cele ale Legii nr. 33/1994 (art. 35) nu există incompatibilități. Ambele legi urmăresc realizarea aceluiași scop și anume retrocedarea imobilului expropriat și neutilizat potrivit scopului exproprierii, chiar dacă cea de a doua lege nu prevede o procedură administrativă prealabilă.

Articolul 35 din Legea nr. 33/1994 nu a fost abrogat, astfel că în coroborare cu Decizia Curții Supreme de Justiție conduce spre concluzia că este aplicabil chiar dacă a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001 care este o lege generală de reparație, Legea nr. 33/1994 fiind o lege specială în materie de expropriere.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 319 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții Consiliul local al municipiului Ploiești și Municipiul Ploiești prin primar împotriva deciziei nr. 1039 din 27 octombrie 2005 a Curții Curtea de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 septembrie 2006.