Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 532/2006 AI generated

Challenge to mayoral order invalidated by annulment of appellate decision issued by irregularly constituted judicial panel

Case Number Decizia nr. 532/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the civil appeal, set aside the appellate decision, and remanded the case for retrial to the same Court of Appeal, thereby reversing the lower instance judgment that had dismissed the claimant's opposition. The dispute involved a challenge by a state-owned company against a mayoral order, where the claimant argued that the appellate court’s decision was illegal due to violations of procedural and real estate laws. The supreme court identified an ex officio nullity under the public order ground of Article 304(1) of the Code of Civil Procedure, determining that the appellate decision was issued by an improperly constituted panel: although the minutes indicated a two-judge panel as required, the actual signatures and text referenced a three-judge panel, with one judge who did not participate in the hearing, thus constituting a fundamental procedural breach requiring annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 129 C. proc. civ, art. 91 din Legea nr. 215/2001, art. 33 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 1 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Challenge to mayoral order invalidated by annulment of appellate decision issued by irregularly constituted judicial panel: Examinând recursul, instanța supremă constată din oficiu că nu poate exercita controlul judiciar pentru motivele de nelegalitate invocate pe calea recursului, deoarece operează cu precădere cazul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., care atrage nulitatea hotărârii când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

Keywords

AI generated
civil annulment breach of public order procedural nullity article of civil procedure public hearing grounds for cassation
AI generated
ICCJ_148265
Mayor's order annulment appeal referred to Court of Appeal on jurisdictional grounds
ICCJ_88285
Public order nullity of appellate decision due to judge's incompatibility in retrial after cassation
ICCJ_89585
Mayor's revision admitted; contradictory final ruling annulled, first appellate rejection reinstated.
ICCJ_24921
Challenge to Municipal Repair Order; Quashal for Failure to Properly Cite the Corporate Body in Appellate Proceedings
ICCJ_24729
Municipality's appeal against interim retrial order declared inadmissible for challenging a non-final procedural decision

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Brașov, secția civilă, a pronunțat sentința civilă nr. 216/S din 19 martie 2004 prin care a anulat contestația introdusă de C.N.P.R. SA împotriva dispoziției nr. 281 din 17 septembrie 2003 emisă de Primarul orașului stațiune Predeal.

Apelul declarat de contestatoare a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 955/Ap din 6 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Contestatoarea a declarat recurs solicitând casarea celei din urmă decizii pentru cazul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (2), art. 87 pct. 1 și 3, art. 129 C. proc. civ., ale Decretului nr. 31/1954, ale art. 3 alin. (1) și (2), art. 21 și art. 91 din Legea nr. 215/2001 și ale art. 20 alin. (3), art. 24 alin. (7) și art. 33 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.

Examinând recursul, instanța supremă constată din oficiu că nu poate exercita controlul judiciar pentru motivele de nelegalitate invocate pe calea recursului, deoarece operează cu precădere cazul de casare de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 1 C. proc. civ., care atrage nulitatea hotărârii când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale.

În concret, deși minuta deciziei apare ca fiind pronunțată de un complet de judecată format din doi judecători, așa cum este de altfel cerința legii, hotărârea menționează în practica și prin semnăturile de la sfârșitul ei că ar fi fost dată de un complet format din trei judecători membri ai completului de apel, ceea ce contravine flagrant dispozițiilor legale din materie.

Așadar, hotărârea atacată nu poate fi privită decât ca fiind dată de un complet constituit cu încălcarea legii, din care unul din judecători nu a participat la dezbaterea apelului, ceea ce atrage nulitatea hotărârii.

Ca urmare, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1)-(3) și art. 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, hotărârea atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta C.N.P.R. împotriva deciziei civile nr. 955/Ap din 6 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite dosarul spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.