Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5164/2006 AI generated

Material error exception scope: judicial requalification of contract termination claim as rescission versus cancellation not correctable under Code of Civil Procedure Article 318

Case Number Decizia nr. 5164/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal, upholding the lower court's decision and leaving the original judgment in force, as the appellant's challenge was deemed unfounded. The dispute concerned a *contestație în anulare* (cancellation appeal) against a previous cassation decision, where the appellant argued that the trial court committed a material error by characterizing the claim for the termination of a sale-and-support contract as "rescission" (*rezoluțiune*) rather than "cancellation" (*rezilieri*), contrary to the specific request made by the plaintiff. Relying on Article 318 of the Code of Civil Procedure regarding material errors and the doctrine that the court is not bound by the plaintiff's legal qualification of the claim, the Court held that the judicial re-qualification of the object of the action did not constitute a material error correctable through this specific procedural remedy, thus rejecting the argument based on Article 281 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 281 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Material error exception scope: judicial requalification of contract termination claim as rescission versus cancellation not correctable under Code of Civil Procedure Article 318: Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code termination of a contract scope of material error challenge of cancellation action for rescission statutory formal defects

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., din examinarea lucrărilor, constată următoarele:
art. 281 C. proc. civ
Potrivit art. 281 C. proc. civ.
art. 318 C. proc. civ
În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1390/2009
Cancellation appeal against dismissal of real estate rescission action dismissed for exceeding procedural scope of material error review
Decizia nr. 6031/2005
Scope of material error rectification: exclusion of judicial requalification of civil claims
Decizia nr. 1093/2024
Material error vs. legal mischaracterization of appeal type as a ground for cancellation
Decizia nr. 1191/2009
Cancellation appeal against final judgment quashing lower court decisions inadmissible for lack of standing and absence of material error
Decizia nr. 21/2011
Contestație în anulare over material error: re-examining procedural acts assessed in merits is not a material error under Article 318

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., din examinarea lucrărilor, constată următoarele:

Prin contestația în anulare înregistrată la 10 august 2005, C.Ș., a solicitat în contradictoriu cu intimații M.C. și M.A. modificarea deciziei civile nr. 6031 din 7 iulie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, în dosarul nr. 4906/2005, în sensul de a se modifica în practicaua sentinței civile nr. 1566 din 27 februarie 2002 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, rândul 2, în ceea ce privește că obiectul acțiunii solicitat de reclamanta F.I. a fost “rezilierea“ contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și nu “rezoluțiune”, așa cum în mod greșit s-a trecut.

În motivarea cererii s-a arătat că soluționarea recursului declarat de C.Ș., prin respingerea acestuia, conform deciziei atacate este rezultatul unei greșeli materiale, a reținerii greșite a obiectului asupra căruia instanța a hotărât făcându-se cu încălcarea și aplicarea greșită a legii întrucât în cauză ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

În acest sens s-a arătat că reclamanta F.I., al cărei tutore este contestatorul, a solicitat instanței de judecată rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere iar instanța a calificat greșit obiectul acțiunii, respective, rezoluțiune.

S-a mai arătat că, pentru faptul că reclamanta a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, în practicaua sentinței ar fi trebuit să se treacă “rezilierea contractului” și nu “rezoluțiunea” acestuia, așa cum în mod greșit s-a trecut.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 318 C. proc. civ.

Contestația în anulare de față este neîntemeiată pentru următoarele considerentele:

Potrivit art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.

Potrivit art. 281 C. proc. civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerilor părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.

În speță, este vorba despre calificarea obiectului cererii și anume rezoluțiunea și nu rezilierea contractului de vânzare cumpărare, de către instanță aplicat conform principiului căruia instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat de reclamant.

Așa fiind, contestația de față va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge contestația în anulare ca neîntemeiată formulată de C.Ș., împotriva deciziei nr. 6031 din 7 iulie 2005 a Înaltei Curte de Casație și Justiție.

Irevocabilă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2006.