Nationalized mill restitution: validity of uncertified ownership documents under Law 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the nationalized property agency, leaving in force the lower courts' orders that annulled the agency's refusal and obligated it to restore the expropriated property via equivalent replacement. The dispute concerned the restitution of a mill and associated land nationalized in 1948, where the agency challenged the appellate court's decision as an error of law, arguing that the appellants failed to prove property rights by submitting uncertified copies of documents contrary to methodological norms. The court held the appeal unfounded, ruling that the original "Table of Nationalized Enterprises" and the 1948 handover protocol constituted sufficient proof of ownership, as the law accepts any legal instrument with a constitutive or transmissive effect on property, and such inscriptions may be supported by copies that complete the original records.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Nationalized mill restitution: validity of uncertified ownership documents under Law 10/2001: The dispute concerned the restitution of a mill and associated land nationalized in 1948, where the agency challenged the appellate court's decision as an error of law, arguing that the appellants failed to prove property rights by submitting uncertified copies of documents contrary to methodological norms. The court held the appeal unfounded, ruling that the original "Table of Nationalized Enterprises" and the 1948 handover protocol constituted sufficient proof of ownership, as the law accepts any legal instrument with a constitutive or transmissive effect on property, and such inscriptions may be supported by copies that complete the original records.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei de față a reținut următoarele :
Prin sentința civilă nr. 1106 din 17 decembrie 2004 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis contestația formulată de P.E.C., G.E.G., M.G.V., S.G.A. împotriva deciziei nr. 55 din 30 august 2004 emisă de A.V.A.S., a anulat decizia și a obligat intimata la restituirea prin echivalent a imobilului fostă moara E.P. din comuna Sudiți, județul Ialomița și a terenului aferent în suprafață de 1020 mp.
Prima instanță a reținut că E.P. a fost proprietarul unei mori care i-a fost naționalizată fiind predată prin procesul verbal din 13 iunie 1948 și pentru care nu a primit despăgubiri motiv pentru care a anulat decizia nr. 55 din 30 august 2004 emisă de A.V.A.S., și a obligat această instituție la emiterea unei decizii de restituire în echivalent în temeiul art. 1 alin. (2) din Legea 10/2001.
Apelul declarat și motivat în termenul legal de către A.V.A.S. a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 332/A din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă.
Instanța de apel a reținut că a fost dovedit dreptul de proprietate al contestatoarelor asupra imobilelor a căror restituire a fost solicitată prin notificarea soluționată prin decizia atacată în prezentul litigiu.
Împotriva deciziei mai sus menționate a declarat recurs pârâta A.V.A.S. aducând critici întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut că art. 22 din Legea 10/2001 nu conține prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate, precum și faptul că actele depuse în susținerea notificării nu erau în copie legalizată sau certificată astfel cum prevăd în mod expres normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțelege orice înscris constatator al unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ, cu efect constitutiv sau translativ de proprietate. Pot fi folosite orice înscrisuri care se întregesc cu înscrisurile originale.
Or, în cauză contestatorii au făcut pe deplin dovada că autorul lor E.P. a fost proprietarul imobilelor cuprinse în notificarea adresată A.V.A.S., acest drept fiind dovedit de înscrisul denumit ,,Tabloul cuprinzând situația la 11 iunie 1948 a întreprinderilor naționalizate din cuprinsul județului prin efectul Legii nr. 109/1998 "din care rezultă că la poziția 152 figurează E.P. proprietar și din procesul-verbal din data de 13 iunie 1948 de unde rezultă că imobilul proprietatea lui E.P. a fost predat în vederea naționalizării.
Față de cele ce preced, criticile recurentei sunt nefondate considerent pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S împotriva deciziei civile nr. 332/A din 4 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 mai 2006.