Land restitution dispute where waiver of appeal executed under general power of attorney violates special mandate requirement for procedural acts of disposition

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 65 din 13 februarie 2003 Tribunalul Dolj, secția civilă, a respins contestația introdusă de C.E. în temeiul prevederilor art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziției nr. 7221 din 25 septembrie 2002 emisă de Primarul municipiului Craiova.

Contestatoarea a declarat apel împotriva sentinței civile de mai sus.

Apelul a fost admis prin decizia civilă nr. 152 din 20 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care a anulat sentința primei instanțe și a reținut cauza spre rejudecare.

Prin decizia nr. 2647 din 30 aprilie 2004, aceeași curte de apel a luat act de renunțarea la judecată de către C.E., reținând în motivarea deciziei că la 25 martie 2004 aceasta a formulat o cerere în acest sens.

C.E. a declarat recurs susținând că în realitate nu a formulat cerere de renunțare la judecată, asemenea cerere fiind făcută de mandatarul său cu depășirea limitelor mandatului încredințat.

Recursul este întemeiat.

Prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 de către Biroul notarului public I.V. din Balș, județul Olt, E.C. a mandatat pe C.G. să o reprezinte cu puteri depline și să-i susțină interesele în fața autorităților administrației publice, în fața comisiilor locale și oriunde va mai fi nevoie în vederea restituirii în natură a unor terenuri, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Prin conținutul său, mandatul este cu procură generală în sensul reglementat prin art. 67 alin. (2) C. proc. civ., însemnând că împuternicirea dată mandatarului a fost limitată la reprezentarea mandantei în judecată.

Asemenea mandat nu operează însă pentru actele procesuale de dispoziție, art. 69 alin. (1) C. proc. civ. stipulând că „recunoașterile privitoare la drepturile în judecată, renunțările, cum și propunerile de tranzacție nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale”.

În concret, la data de 25 martie 2004, mandatarul C.G. a depus la dosarul cauzei din apel o petiție scrisă, semnată personal, prin care arată că mandatara sa C.E., prin semnatarul mandatar numit prin procura autentificată sub nr. 353 din 27 februarie 2003 către Biroul notarului public I.V., înțelege să renunțe la judecarea apelului.

În ședința publică de la 26 martie 2004, instanța de apel a dispus să se ceară mandatarului să prezinte procură specială sau prezentarea mandantei personal la instanță, scop în care a fixat un nou termen de judecată pentru data de 30 aprilie 2004.

Deși nu a fost depusă nici procură specială și nici mandanta sau mandatarul nu s-au prezentat la judecată, la termenul defipt instanța de apel a luat act de renunțarea la judecata apelului, pronunțând în acest sens hotărârea atacată prin prezentul recurs.

În aceste împrejurări de fapt și de drept, hotărârea recurată este dată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor procesuale în materia reprezentării judiciare și a actelor procesuale de dispoziție, fiind esențial nelegală, caz de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În consecință, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1), (2) și (5) C. proc. civ., recursul va fi admis, decizia atacată va fi casată, iar cauza va fi trimisă la aceeași instanță de apel spre evocarea fondului pricinii în concordanță cu decizia intermediară anterior pronunțată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de contestatoarea C.E. împotriva deciziei nr. 888 din 30 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza la Curtea de Apel Craiova pentru judecarea fondului pricinii potrivit dispozițiilor deciziei nr. 152 din 20 iunie 2003 pronunțată de aceiași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.