Omission to rule on litigation costs in appeal: requirement of explicit request under Article 274(1) CPC and necessity of separate action for recovery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s civil appeal, thereby upholding the lower courts’ decisions and leaving the first-instance judgment in force, which had ordered the defendant company to issue a reasoned response to a notification within 30 days under pain of a daily penalty of 50,000 lei for non-compliance. The dispute concerned the appellant's complaint that the appellate court omitted a ruling on litigation costs, specifically 1.96 million lei for transportation expenses incurred during the appeal phase, which the appellant alleged was a procedural error. The court held the appeal unfounded because the appellant had not explicitly requested the opposing party to be ordered to pay litigation costs during the appellate proceedings, thereby invoking the principle that such costs are only recoverable upon request as stipulated in Article 274(1) of the Code of Civil Procedure, and clarified that unrecovered advances could only be recovered through a separate legal action.
Legislator headnote
AI generatedart. 274 alin. (1) C. proc. civ; Omission to rule on litigation costs in appeal: requirement of explicit request under Article 274(1) CPC and necessity of separate action for recovery: Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 270 din 6 octombrie 2004 Tribunalul Gorj, secția civilă, a admis acțiunea formulată de M.N. și a obligat pe pârâta S.N.L.O. Târgu Jiu, E.M.C. Roșia-Jiu să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării comunicată de reclamant la 16 iulie 2001, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz de neexecutare, pârâta a fost obligată să plătească suma de 50.000 lei pe zi, daune cominatorii, până la îndeplinirea obligației.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul C.E. Rovinari.
Soluția tribunalului a fost păstrată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, care, prin decizia nr. 1145 din 25 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.N.L.O. Târgu Jiu, E.M.C. Roșia, Rovinari, Județul Gorj.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs reclamantul M.N., care a criticat hotărârea numai sub aspectul omisiunii de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată pe care reclamantul le-a suportat în apel.
Recursul nu este fondat.
În adevăr, cu chitanța nr. 3689805 și factura nr.8030108 ambele din 25 aprilie 2005, eliberate de SC P.T. SRL Târgu Jiu, reclamantul-recurent face dovada că a plătit suma de 1.960.000 lei, cu titlu de cheltuieli de transport pentru deplasarea de la localitatea de domiciliu la sediul instanței de apel și retur pentru ziua când s-a soluționat cauza în apel.
Cercetând însă practicaua deciziei recurate se constată că la dezbaterea cauzei, reclamantul a solicitat doar „respingerea apelului și menținerea sentinței” fără a cere și obligarea pârâtei-apelante la cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.
Cum reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei-apelante la cheltuieli de judecată, reproșul adus instanței de apel în sensul că a omis să se pronunțe asupra acestui aspect este nejustificat, astfel că reclamantul poate să-și recupereze sumele avansate în proces de la partea care a căzut în pretenții doar pe calea unei acțiuni separate la instanța de drept comun.
Față de cele ce preced, recursul reclamatului se privește ca nefondat și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva deciziei nr.1145 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2005.