Eligibility for judicial retirement indemnity based on continuous vs. cumulative magistrature service

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 8 octombrie 2002, reclamanta M.E.F. a chemat în judecată Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției, solicitând să se dispună anularea avizului dat de Consiliul Superior al Magistraturii la 13 mai 2002 și să se constate nulitatea Ordinului nr. 466/2000 emis de Ministerul Justiției, cu obligarea acestui pârât la plata indemnizației prevăzute de art. 104 din Legea nr. 92/1992, modificată și completată.

În motivarea acțiunii a susținut că prin Decretul Președintelui României nr. 501/2000 a fost eliberată din funcția de judecător, prin pensionare, iar prin decizia de pensionare emisă de instituția abilitată, i s-a stabilit pensie de serviciu conform art. 103 din Legea nr. 92/1992.

Solicită a se obliga pârâtul Ministerul Justiției să îi acorde și o indemnizație egală cu 5 salarii de bază nete, pentru vechime în magistratură de peste 20 de ani, conform art. 104 din Legea de organizare și funcționare judecătorească, Ordinul nr. 466/2000 fiind nelegal.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 22 din 14 ianuarie 2003, a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul Ministerul Justiției la plata unei indemnizații egală cu 5 salarii, conform art. 104 din Legea nr. 92/1992, astfel cum a fost modificată și completată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că Ordinul nr. 466/C/200 și avizul Consiliului Superior la Magistraturii sunt emise în contradicție cu prevederile legale și anume, cu art. 44 din Legea nr. 92/1992 care reglementează vechimea în magistratură, coroborat cu art. 104 din același act normativ.

Împotriva acestei sentințe a fost declarat prezentul recurs de către Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamanta neîndeplinind condițiile cerute de lege pentru acordarea dreptului pretins, motivul de casare invocat fiind art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul este fondat pentru considerentele ce se expun:

În conformitate cu prevederile art. 103 din Legea nr. 92/1992, modificată și completată, magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază la împlinirea vârstei de pensionare, de pensie de serviciu.

Vechimea în magistratură și funcțiile asimilate acesteia care acordă dreptul pentru pensia de serviciu, este reglementată în art. 44 din aceeași lege, această vechime fiind utilă și reglementată pentru calculul pensiei de serviciu.

Legiuitorul însă, pentru acordarea indemnizației ce se pretinde de către reclamanta-intimată, în art. 104 din lege cere o altă condiție și anume, vechimea continuă în magistratură, termen distinct și cu alte consecințe juridice, deosebiri pe care instanța de fond le-a ignorat, pronunțând o hotărâre nelegală.

Este evident că legiuitorul a înțeles să acorde drepturile din art. 104 în mod exclusiv judecătorilor și procurorilor, magistrați de carieră, cei care au exercitat efectiv aceste profesii rămânând continuu în magistratură cel puțin 20 de ani.

În raport de aceste considerente, motivele de recurs se constată a fi întemeiate, iar pe cale de consecință recursul, fiind fondat, se va admite, iar pe fond acțiunea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

İN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 22 din 14 ianuarie 2003 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și pe fond, respinge acțiunea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2003.