Shareholder exclusion claim remanded for service defect after appeal upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision that had annulled the first-instance judgment and remanded the case for retrial; consequently, the case remains pending before the lower court. The underlying dispute concerned a claim by a shareholder seeking the exclusion of a co-associate from a limited liability company and transfer of that associate's capital share to the claimant, which the first-instance court had granted under Article 223(3) of Law No. 31/1990. On appeal, the Court of Appeal had set aside that judgment due to a failure to properly serve the respondent in accordance with Articles 85 and 87(8)(1) of the Code of Civil Procedure, a procedural defect requiring remand. The High Court rejected the claimant's arguments, holding that the remand for proper service of the respondent was lawful and well-founded, and rejected as irrelevant the claimant's assertions that the respondent had filed the appeal in bad faith; the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, art. 304 C. proc. civ; Shareholder exclusion claim remanded for service defect after appeal upheld: Procedând la examinarea probatoriilor administrate în cauză în raport de susținerile pe care reclamantul își fundamentează recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea soluției atacate, în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 7 octombrie 2004, reclamantul D.V. a chemat în judecată pe pârâtele D.I. și SC D.E. SRL – comuna Remeți pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea pârâtei asociate din societatea comercială, urmând ca partea din capitalul social al acesteia să-i revină reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 306 din 9 martie 2005, Tribunalul Maramureș a admis acțiunea reclamantului și a dispus excluderea asociatei – administrator D.I. din SC D.E. SRL – comuna Remeți și a dispus potrivit art. 223 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, ca partea de capital social al pârâtei să revină reclamantului.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 233 din 22 septembrie 2005, a admis apelul pârâtei D.I., a desființat sentința civilă de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamantul D.V. a declarat recurs, solicitând, în esență, casarea acesteia întrucât instanța de apel a reținut greșit excepția nelegalității citării pârâtei, care a introdus cu rea credință cererea de apel.
Recursul reclamantului este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Procedând la examinarea probatoriilor administrate în cauză în raport de susținerile pe care reclamantul își fundamentează recursul de față, se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea soluției atacate, în raport de prevederile art. 304 C. proc. civ.
În speță, instanța de apel a constatat că la dezlegarea litigiului în fond nu au fost îndeplinite prevederile art. 85 și 87 pct. 8 alin. (1) C. proc. civ., situație în care s-a dispus corect trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
De altfel, în situația nelegalei citări a pârâtei la judecarea cauzei în fond, nu se pot reține susținerile neconcludente ale reclamantului privind reaua credință a declarării apelului de către pârâtă și modul de angajare a apărătorului acesteia.
Astfel că, măsura trimiterii cauzei spre rejudecare în fond cu îndeplinirea dispozițiilor legale imperative prevăzute de codul de procedură civilă pentru citarea părților aflate în litigiul de față este legală și temeinică.
În consecință, recursul reclamantului se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul D.V. împotriva deciziei civile nr. 233/2005 din 22 septembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2006.