Nullity of shareholders' resolution for failure to include amendment proposals in public notice under Companies Law

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 101/C/2005 pronunțată la 2 iunie 2005, în dosarul nr. 266/2005 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis acțiunea introdusă de reclamanta B.C. SA Arad împotriva pârâtei SC U. SA dispunându-se anularea hotărârii A.G.A. din 4 aprilie 2005 și respingerea cererii de intervenție formulată de SC B.B. SRL Cluj Napoca.

Instanța a reținut că pârâta nu a respectat cerințele legale privitoare la întocmirea convocării în sensul că aceasta nu a cuprins textul integral al propunerilor ce aveau ca finalitate modificarea actului constitutiv.

Împotriva sentinței a declarat apel pârâta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

S-a invocat reținerea greșită a stării de fapt în ceea ce privește modul în care s-a realizat convocarea A.G.E.A. și s-au respectat cerințele referitoare la conținutul acesteia respectiv: data și locul ținerii adunării, data pentru a doua convocare, acordarea dreptului de preferință pentru subscripția în numerar, termenul în care se poate exercita acest drept, indicele cu care fiecare acționar poate să-și pondereze propriul portofoliu.

Analizând apelul în limitele investirii, Curtea, prin decizia civilă nr. 147/2005, a respins apelul ca nefondat.

Instanța de apel, a apreciat că starea de fapt reținută la fond este corectă, convocarea A.G.E.A. nerespectând prevederile art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990.

Din lucrările cauzei, rezultă că în convocarea A.G.E.A. așa cum a fost publicată, nu rezultă ordinea de zi, problemele ce urmau a fi supuse dezbaterii, făcându-se doar mențiunea confirmării hotărârii adunării anterioare.

Astfel, instanța confirmând sentința, a apreciat că aceasta nu este afectată de netemeinicie și nelegalitate.

Împotriva acestei decizii, pârâta a introdus recurs în termen legal fără a preciza dispoziția legală pe care se întemeiază.

În esență, recurenta reia critica invocată în apel, invocând interpretarea și aplicarea greșită a dispoziției prevederilor art. 117 din Legea nr. 31/1990.

Recurenta apreciază că instanța de apel a menținut nelegal sentința, deși instanța de fond a ignorat probatoriul administrat din care rezultă nerespectarea cerințelor legale privind convocarea A.G.E.A.

Critica este nefondată.

Prin hotărârea A.G.E.A. adoptată la data de 4 aprilie 2005 s-a dispus modificarea actului constitutiv al SC U. SA, recurentă în cauză.

În atare situație, așa cum just au reținut ambele instanțe, potrivit art. 117 alin. (7) și (8) din Legea nr. 31/1990, convocatorul dat publicității trebuia să cuprindă menționarea explicită a tuturor propunerilor ce aveau ca finalitate modificarea actului constitutiv.

Or, în convocatorul publicat nu s-a făcut această mențiune.

În atare situație hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 4 aprilie 2005 este lovită de nulitate așa cum au apreciat instanțele.

Pentru cele ce preced în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC U. SA Cluj împotriva deciziei nr. 147 din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și Fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2006.