Local government manager liability for public repairs on restituted private property: absence of unlawful act and bad faith

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 60, pronunțată la data de 12 martie 2002 în dosarul nr. 2/2002, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a respins recursul jurisdicțional formulat de Consiliul Local al orașului Bocșa, împotriva sentinței nr. 35 din 28 noiembrie 2001, pronunțată în dosarul nr. 44/1999 de Colegiul jurisdicțional al Camerei de Conturi Caraș Severin.

Pentru a pronunța această soluție, secția jurisdicțională a reținut că, prin sentința atacată, Colegiul jurisdicțional a respins actul de sesizare împotriva fostului primar C.V., pentru stabilirea răspunderii juridice a acestuia, în legătură cu o pagubă de 18.637.911 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații executate la un imobil-clădire care, ulterior, a fost restituit în natură printr-o hotărâre judecătorească.

Respingând, la rândul său, recursul jurisdicțional, secția jurisdicțională a reținut că răspunderea fostului primar nu poate fi angajată în lipsa unei fapte ilicite și a vinovăției acestuia.

Astfel, reține secția jurisdicțională, organizarea funcționării biroului de relații cu publicul în imobilul respectiv și aprobarea executării reparațiilor s-a realizat prin hotărârile nr. 72 din 8 august 1996 și nr. 53 din 6 mai 1997 ale Consiliului Local Bocșa, în condițiile art. 28 și 31 din Legea nr. 69/1991, privind administrația publică locală, în vigoare la data respectivă.

Împotriva soluției pronunțate de secția jurisdicțională a formulat recurs Consiliul Local al orașului Bocșa susținând, în esență, că hotărârile pronunțate de instanțele jurisdicționale sunt nelegale și netemeinice, fostul primar purtând răspunderea pentru prejudiciul produs Primăriei Bocșa, deoarece, deși avea cunoștință despre regimul juridic incert al imobilului respectiv, cu rea-credință a inițiat hotărârile nr. 72/1996 și nr. 53/1997, inducând consilierii în eroare și determinând astfel votarea și adoptarea unor hotărâri greșite.

Recursul este nefondat.

Așa cum s-a reținut chiar prin raportul din 7 ianuarie 1999, încheiat de controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi a județului Caraș-Severin, Consiliul Local Bocșa, prin hotărârea nr. 72 din 8 august 1996, a aprobat funcționarea săptămânală a unui birou al Primăriei Bocșa, de relații cu publicul, în cartierul Bocșa Română, iar prin hotărârea nr. 53 din 6 mai 1997 a aprobat executarea lucrărilor de reparații și mobilare a biroului respectiv, din imobilul situat în Cartierul Bocșa Română, fostul primar fiind desemnat cu aducerea la îndeplinire a hotărârilor respective.

Este adevărat că după executarea lucrărilor respective, în valoare de 18.637.911 lei, imobilul a fost restituit pe calea unei hotărâri judecătorești, în cotă de 3/8, fostului proprietar, contravaloarea lucrărilor înregistrându-se, în final, ca prejudiciu în patrimoniul localității.

Așa cum au reținut instanțele jurisdicționale, fostul primar a acționat în conformitate cu prevederile art. 32 și art. 44 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 69/1991, republicată, aducerea la îndeplinire a hotărârilor consiliului local fiind una dintre atribuțiile primarului, ca organ executiv al administrației locale.

Oricum, din probele administrate nu rezultă că fostul primar ar fi acționat cu rea-credință și că ar fi indus în eroare consilierii locali, pentru a obține adoptarea hotărârilor pe care le inițiase în conformitate cu atribuțiile sale legale.

Astfel, recursul este neîntemeiat, soluția atacată fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Consiliul Llocal al orașului Bocșa, județul Caraș-Severin, împotriva deciziei nr. 60 din 12 martie 2002 a Curții de Conturi a României, secția jurisdicțională, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2003.