Restitution claim rejected: works contract and addenda upheld as parties' binding law; appeal declared unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that rejected the claim for restitution of 1,823,285,177 lei, which had been deemed unjustified by the Court of Accounts. The dispute arose from a works execution contract with three additional acts extending the 120-day deadline and settling supplementary modernization works; the claimant alleged these amounts were unjustified, but expert evidence showed the works were performed transparently, received, and the price justified. The Court held that the lower instances had not violated any legal provision by applying the contract and additional acts as the parties' will and their law under Article 969 of the Civil Code, and found the generic illegality criticism unfounded. The decision is final and irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 969 C. civ; Restitution claim rejected: works contract and addenda upheld as parties' binding law; appeal declared unfounded: Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față,
Reclamanta P. SA, sucursala PECO MUREȘ a solicitat obligarea pârâtei SC P. SRL LUDUȘ la restituirea sumei de 1.823.285.177 lei încasată nejustificat conform notei de constatare a Curții de Conturi.
Motivându-și acțiunea reclamanta arată că între părți s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 175 din 21 iunie 2000, în valoare de 10.433.570.545 lei fără TVA iar ulterior s-au mai încheiat trei acte adiționale decalându-se termenul de 120 de zile și decontându-se lucrări suplimentare. Acestea din urmă au fost considerate nejustificate.
Tribunalul Comercial Mureș, prin sentința comercială nr. 561 din 1 iunie 2005, a respins acțiunea reclamantei cât și pe cea de cheltuieli apreciind că între părți a existat un contract și acte adiționale cu prelungirea termenului de execuție ca urmare a unor lucrări de modernizare suplimentare.
Din expertiza efectuată în cauză a rezultat că lucrările s-au făcut transparent iar prețul suplimentar este justificat.
În apelul reclamantei, Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 73 din 15 noiembrie 2005, a respins apelul reținând că practic nu se aduce nici o critică sentinței și că nu există motive de ordine publică pentru modificarea soluției.
Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă invocându-se motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În fapt însă prin dezvoltarea motivelor nu se invocă nici o reglementare legală care să fi fost încălcată.
Recursul reclamantei este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele nu au încălcat nici o dispoziție legală ci au aplicat contractul și actele adiționale care reprezintă voința părților și legea lor conform art. 969 C. civ., la o situație de fapt stabilită printr-o expertiză din care reiese că lucrările au fost efectuate transparent, recepționate și prețul acestora este justificat.
Negăsindu-se întemeiată critica generică de nelegalitate urmează a fi respins ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC P. SA, sucursala PECO MUREȘ împotriva deciziei nr. 73/ A din 15 noiembrie 2005 a Curții de Apel Târgu Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 iunie 2006.