Mortgage annulment dismissed on appeal for failure to pay stamp duty despite scheduling conflict request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation, leaving the Court of Appeal’s ruling intact and in force. The dispute concerned a commercial action to annul a 1998 mortgage contract and associated enforcement measures, where the first-instance court had dismissed the plaintiff's claim; on appeal, the appellate court had annulled the defendant's appeal for lack of payment of the legal stamp duty. The decisive legal basis was the primacy of the obligation to pay stamp duty over other procedural requests under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, establishing that the defendant's subsequent request to postpone the hearing for scheduling conflicts was invalid because the mandatory stamp duty had not been satisfied prior to filing that request.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 312 C. proc. civ; Mortgage annulment dismissed on appeal for failure to pay stamp duty despite scheduling conflict request: Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 29 iulie 2005 reclamanta SC M.M. L Craiova a chemat în judecată F.C. CRAIOVA solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea contractului de ipotecă nr. 2105/1998 și a formelor de executare existente în dosarul nr. 235/E/2002.
Prin sentința nr. 597 din 1 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1085/COM/2005, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.I. SRL Craiova în contradictoriu cu pârâta F.C. CRAIOVA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel administratorul social al pârâtei SC M.I. SRL Craiova – M.M.A. prin procurator M.A., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 19 din 1 februarie 2006, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de pârâtă.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, la data de 31 ianuarie 2006, a solicitat amânarea judecării cauzei cu termen de judecată la 4 februarie 2006, întrucât la aceiași dată, avea un proces la Tribunalul Dolj, la fel de important ca și apelul.
În consecință, recurentele fără o motivare în drept a cererii de recurs, solicită să se declare nulitatea absolută a contractului de ipotecă și a formelor de executare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente.
Din examinarea lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale cauzei, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a aplicat dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 dispunând anularea apelului ca netimbrat.
Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, timbrajul primează oricăror alte cereri formulate de apelanți, astfel că, apelantele, deși legal citate și atenționate să achite taxele legale de timbru, nu au satisfăcut această cerință a legii înainte de a formula o altă cerere de amânarea judecării cauzei.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtele M.M.A. și SC M.I. SRL Craiova prin procurator M.A., împotriva deciziei nr. 19 din 1 februarie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 iunie 2006.