Government appeal fails; court orders residence approval despite short permit gaps
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the government authority’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s judgment that annulled the administrative refusal and ordered approval of the applicant’s residence establishment in Romania. The dispute arose from the applicant’s request for long-term domicile under Emergency Ordinance No. 194/2002 on foreigners’ status, which the authority denied solely because of brief gaps (four days and eleven days) between expiration of prior residence permits and submission of extension applications. The Court held that these minimal delays did not render the applicant’s six-year residence unlawful, since the extension requests were ultimately approved and the delays were insignificant relative to the law’s purpose of requiring prolonged, continuous legal stay; accordingly, the administrative act was invalid and the appeal failed under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 C. proc. civ; Government appeal fails; court orders residence approval despite short permit gaps: The dispute arose from the applicant’s request for long-term domicile under Emergency Ordinance No. 194/2002 on foreigners’ status, which the authority denied solely because of brief gaps (four days and eleven days) between expiration of prior residence permits and submission of extension applications. The Court held that these minimal delays did not render the applicant’s six-year residence unlawful, since the extension requests were ultimately approved and the delays were insignificant relative to the law’s purpose of requiring prolonged, continuous legal stay; accordingly, the administrative act was invalid and the appeal failed under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București, la 28 septembrie 2005, Ministerul Administrației și Internelor a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 1193 din 20 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, solicitând casarea hotărârii atacate și, reținând cauza, pentru rejudecare, să se pronunțe respingerea acțiunii petentului G.J.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit, instanța de fond a reținut că reclamantul îndeplinea cumulativ condițiile impuse de lege, pentru aprobarea stabilirii domiciliului în România, aplicând greșit O.U.G. nr. 194/2002, privind regimul străinilor.
Sub acest aspect, recurenta precizează că, deși reclamantul susține că din 5 decembrie 1995 și până la 5 decembrie 2001, sunt 6 ani de ședere legală și continuă, pentru a-și putea stabili domiciliul în România (conform O.U.G. nr. 194/2002), între 5 decembrie 1996 (data expirării dreptului de ședere) și 16 decembrie 1996 (data depunerii cererii de prelungire), reclamantul nu a avut drept de ședere, locuind ilegal pe teritoriul României. De asemenea, la fel și pentru perioada 5 iulie 2002 - 17 iulie 2002.
Din actele cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este neîntemeiat și va fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.
Prin sentința nr. 1193 din 20 iunie 2005, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de G.J., în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru Străini și s-a anulat actul administrativ nr. 610836/VG/S IV din 8 decembrie 2004, emis de pârâtă. S-a obligat pârâta, să aprobe reclamantului, stabilirea domiciliului în România.
Instanța de fond a reținut că în perioada 14 mai 1995 - 14 mai 2001, reclamantului i s-a prelungit succesiv dreptul de ședere, întârzierea la prelungirea acestui drept, de la 5 decembrie 1996, la 16 decembrie 1996, invocată de recurenta-pârâtă, fiind de fapt 4 zile (de la 5 decembrie, la 9 decembrie 1996), așa cum rezultă din copia cererii de prelungire.
Instanța a apreciat că întârzierea de numai 4 zile la depunerea cererii de prelungire a dreptului de ședere este nesemnificativă în raport cu scopul legii, care se referă la constituirea și legalitatea șederii pe o perioadă mai îndelungată, de 6 ani, iar pe de altă parte, nu se poate considera nelegală, șederea pe durata întârzierii la depunerea cererii, din moment ce respectiva cerere de prelungire a dreptului de ședere a fost aprobată, iar întârzierea nu a fost de natură să atragă nici măcar sancțiunea contravențională.
Verificându-se actele cauzei, în raport cu hotărârea pronunțată în cauză și motivele de recurs invocate, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel încât recursul declarat va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
A raționa altfel decât instanța de fond, ar însemna să nu se țină seama de realitatea obiectivă, de faptul că și dacă pentru o perioadă foarte mică de timp, respectiv câteva zile, petentul nu avea viză de ședere legală, cererea sa depusă în acest sens a fost aprobată, astfel încât recursul declarat este nefondat și va fi respins, conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru Străini împotriva sentinței civile nr. 1193 din 20 iunie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 ianuarie 2006.