Residence permit eligibility: financial maintenance threshold assessment and evidentiary submission during judicial review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Authority for Foreigners, upholding the lower court’s ruling that annulled the administrative decision rejecting a foreign national's request for a residence permit and ordered the approval of the establishment of domicile. The dispute centered on whether the applicant met the mandatory financial threshold for maintenance, with the applicant having demonstrated 2003 monthly income slightly below the statutory limit but subsequently proving 2004 dividends significantly exceeding the required amount. Relying on Articles 55(1)(d) and 70(1)(b) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, the Court held that the decisive factor is the applicant's actual sufficient income at the time of judicial review, rather than the documentation presented solely at the initial administrative stage, thereby validating the first-instance judgment that the legal requirements for a residence permit were fulfilled.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 194/2002, art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ, art. 73 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002; Residence permit eligibility: financial maintenance threshold assessment and evidentiary submission during judicial review: The dispute centered on whether the applicant met the mandatory financial threshold for maintenance, with the applicant having demonstrated 2003 monthly income slightly below the statutory limit but subsequently proving 2004 dividends significantly exceeding the required amount. Relying on Articles 55(1)(d) and 70(1)(b) of Emergency Government Ordinance No. 194/2002, the Court held that the decisive factor is the applicant's actual sufficient income at the time of judicial review, rather than the documentation presented solely at the initial administrative stage, thereby validating the first-instance judgment that the legal requirements for a residence permit were fulfilled.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited to justify the rejection of the appeal as unfounded and to upholding the lower court's judgment.
Procedural rule cited in conjunction with the previous article to govern the dismissal of the appeal.
Substantive procedural provision cited to regulate the jurisdiction and conduct of the judicial review in this specific administrative context.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 14 iunie 2005, reclamantul Z.K. a solicitat anularea deciziei nr. 613461/V.G./SIV din 13 mai 2005, emisă de Autoritatea pentru Străini din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și să se dispună acordarea dreptului de stabilire a domiciliului său în România.
În motivarea acțiunii arată că i s-a respins cererea de stabilire a domiciliului în România, cu motivarea că nu a făcut dovada deținerii mijloacelor de întreținere în cuantumul prevăzut de lege, cu toate că în anii fiscali 2003 și 2004 a obținut dividende în cuantum de 212.638.995 lei, respectiv 265.082.000 lei, în calitate de asociat la SC K.W. SRL și deține un cont personal la B.C.R., în care are un disponibil de 10.350 Euro.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 1614 din 6 octombrie 2005, a admis acțiunea, în sensul că a anulat decizia contestată și a obligat pârâta, să aprobe cererea reclamantului, de stabilire a domiciliului în România.
Instanța reține, în motivarea sentinței, că reclamantul a făcut dovada că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 55 alin. (1) lit. d) teza a II-a din O.U.G. nr. 194/2002, și anume, că are un venit lunar de 500 Euro, neprezentând relevanță că aceste dovezi au fost depuse la instanța de judecată.
Pârâta a declarat recurs împotriva sentinței, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că la data emiterii actului contestat a acționat în conformitate cu prevederile legale, reclamantul făcând dovada, în sensul că în anul 2003 a realizat un venit mediu lunar echivalent cu 471 Euro, sumă inferioară celei prevăzute de O.U.G. nr. 194/2002.
Menționează că ulterior respingerii cererii, reclamantul a depus acte noi la instanța de judecată, împrejurare care nu poate afecta legalitatea actului pe care l-a emis.
Recursul este nefondat.
Intimatului-reclamant i s-a respins cererea prin care solicită aprobarea pentru stabilirea domiciliului său în România, pe considerentul că nu deține mijloace de întreținere în cuantumul prevăzut de lege.
La data respingerii cererii, acesta făcuse dovada că în cursul anului 2003 a realizat venituri în sumă totală de 212.638.995 lei, câte 17.719.916 lei lunar, echivalentul a 471 Euro, față de 500 Euro lunar, cât prevăd dispozițiile art. 70 alin. (1) lit. b), raportate la art. 55 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 194/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Dar intimatul a făcut dovada că în anul 2004 a realizat venituri în sumă de 265.082.000 lei, ceea ce reprezintă 22.006.933 lei lunar, adică peste 500 Euro.
Trebuie reținut că la data formulării cererii prin care solicită stabilirea domiciliului în România, și anume, la 24 noiembrie 2004, intimatul a prezentat numai dovada cu veniturile realizate în anul 2003, dar între veniturile de 500 Euro lunar prevăzute de lege și cele de 471 Euro lunar, dovedite de acesta, era o diferență de numai 29 Euro.
Ulterior, intimatul a prezentat dovezi certe privind veniturile pe care le-a realizat, din procesul-verbal al Adunării Generale a Asociaților SC K.W. SRL, din data de 1 februarie 2005, rezultând că pentru anul 2004 a primit dividende în sumă de 265.082.000 lei.
Chiar dacă această dovadă a fost depusă numai la instanța de fond, esențial este faptul că intimatul realizează venituri îndestulătoare, peste cuantumul prevăzut de lege.
Pentru considerentele arătate mai sus, reținându-se că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, se va respinge recursul, ca nefondat, conform prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C. proc. civ., raportate la art. 73 alin. (3) din O.U.G. nr. 194/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Autoritatea pentru Străini din Ministerul Administrației și Internelor împotriva sentinței civile nr. 1614 din 6 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 martie 2006.