Criminal abuse of office complaint against judges for allegedly erroneous civil rulings dismissed for lack of proof and improper use of criminal procedure to challenge final civil judgments

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 144 din 16 octombrie 2006, Curtea de Apel Craiova, secția penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.I. împotriva rezoluției date de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de neîncepere a urmăririi penale față de magistrații judecători din cadrul Tribunalului Dolj, intimații C.C., M.A.C. și E.V., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de dispozițiile art. 246 C. pen.

Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Craiova a reținut că, la 22 iunie 2006, persoana vătămată, respectiv recurentul T.I. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, solicitând trimiterea în judecată a intimaților, judecători în cadrul Tribunalului Dolj, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prevăzută de dispozițiile art. 246 C. pen.

S-a susținut în plângerea formulată că cei trei magistrați l-au nedreptățit pe recurent prin modul de soluționare a dosarului civil nr. 1440/2006 având ca obiect contestația în anulare formulată de recurent împotriva deciziei nr. 2546/2000 și a deciziei nr. 1387/2001 ale Tribunalului Dolj.

Aceste afirmații au fost făcute fără a se prezenta indicii sau probe care să le susțină, motiv pentru care, la data de 29 iunie 2006, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistraților judecători în cadrul Tribunalului Dolj.

Plângerea împotriva rezoluției pronunțată la 29 iunie 2006 a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Împotriva hotărârii a declarat recurs petiționarul, solicitând casarea hotărârii și desființarea rezoluției atacate, urmărind însă să obțină anularea deciziei civile 1387 din 30 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj și menținerea deciziei civile nr. 936 pronunțată de aceeași instanță, cu obligarea pârâtei din cauzele respective, adică R.A.T. Craiova la 100.000.000 lei ROL despăgubiri.

Examinând hotărârea în raport de motivele invocate de recurent, ca și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin rezoluția nr. 261/P/2006 din 29 iunie 2006, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători C.C., M.A.C. și E.V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., în soluționarea plângerii penale formulată de petentul T.I.

Rezoluția a fost confirmată de procurorul ierarhic superior și apoi de prima instanță, prin sentința recurată, apreciindu-se că nu există nici un indiciu că magistrații intimați și-ar fi exercitat în mod abuziv atribuțiunile de serviciu cu ocazia soluționării cauzelor civile în care petentul era implicat.

În fața instanței de recurs, petentul prezent a stăruit în recursul formulat, dar a solicitat anularea deciziei civile care îl nemulțumea, respectiv a deciziei civile nr. 1387 din 30 martie 2001 pronunțată de Tribunalul Dolj și menținerea deciziei civile nr. 936 din 21 februarie 2001 pronunțată de aceeași instanță.

Din această conduită procesuală reiese că petentul recurent a urmărit ca prin mijloace procedurale penale, să obțină reformarea unor hotărâri irevocabile în materie civilă.

Neaducând nici o critică hotărârii primei instanțe și rezoluției procurorului care exonera de răspundere penală magistrații intimați, petentul consimte la aceste acte procesuale în mod tacit.

Verificând din oficiu hotărârea sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că la pronunțarea sentinței, prima instanță a răspuns cerințelor de legalitate și temeinicie, astfel că în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.I. împotriva sentinței penale nr. 144 din 16 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2006.