Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6813/2006 AI generated

Criminal Cassation: Sufficiency of Citation Evidence Under Articles 291 and 246 Penal Code

Case Number Decizia nr. 6813/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal filed by two petitioners against a prior decision that had rejected their appeals in a criminal case, upholding the lower court's dismissal of their complaint regarding an alleged abuse of trust (Article 291 of the Penal Code) and abuse of judicial power (Article 246 of the Penal Code), and ordered the petitioners to pay state court costs. The dispute centered on the petitioners' claim that the procedural citation for the first-instance hearing was defective, specifically arguing that the court should have postponed the case due to a lack of procedure, although they acknowledged the date fixed for judgment. The court found the appeal unfounded, citing Articles 386(1)(a) and (d) of the Code of Criminal Procedure, which limit cassation grounds to procedural citation failures or double jeopardy, and determined that the citation procedure was legally fulfilled under Article 1779(3) since the petitioners received the summons at their declared address; furthermore, under Article 291(2) of the Penal Code, the non-appearance of cited parties does not prevent the adjudication of the case, meaning the initial decision remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 291 C. pen, art. 1779 alin. (3) C. proc. pen, art. 291 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Criminal Cassation: Sufficiency of Citation Evidence Under Articles 291 and 246 Penal Code: Conform dispozițiilor art. 1779 alin. (3) C. proc. pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul, se face la adresa unde locuiește.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure grounds for cassation summons sufficiency of evidence abuse of power hearing of the parties
AI generated
ICCJ_51909
Criminal cassation admissibility: validity of summons via public posting and waiver of service defects by presence at appeal hearing
ICCJ_53424
Criminal abuse of service for judicial rulings: insufficiency of evidence of bad faith and prohibition of parallel criminal review of civil decisions
ICCJ_76703
Criminal Contestație în Anulare: Admissibility Requirements Under Art. 391(2) CPP and the Obligation to Cite Case File Evidence
ICCJ_78531
Criminal liability of magistrates for procedural orders to produce evidence; scope of judicial control over case management decisions
ICCJ_35680
Validity of summons to procedural address in cassation; admissibility of annulment challenge for non-compliance with citation procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 5922 din 17 octombrie 2006, s-au respins ca nefondate, recursurile declarate de I.E. și I.G., împotriva sentinței penale nr. 59/ F din 7 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția penală, dosar nr. 5301/46/2005.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că sentința recurată, prin aceasta respingându-se plângerea petenților împotriva rezoluției nr. 106/P/2005 din 30 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești este legală și temeinică, judecătorii I.C., N.S., M.S.N. și procurorul R.O., care au participat la judecarea unor cauze civile, nu i-au prejudiciat în drepturi, astfel neputând fi reținută în sarcina lor, infracțiunea prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive, și nici infracțiunea prevăzută de art. 246 din același cod, actele premergătoare efectuate nerelevând indicii și, cu atât mai puțin, probe, în fapt petiționarii dorind reformarea unor hotărâri judecătorești definitive.

Ulterior, sub nr. 35387 din 19 octombrie 2006, s-a înregistrat contestația în anulare formulată de ambii petiționari, temeiurile de drept invocate fiind dispozițiile „art. 386 pct. b și pct. d C. proc. pen.”, în fapt ei susținând că 17 octombrie 2006 a fost primul termen de judecată fixat, iar instanța putea să amâne cauza pentru „lipsă de procedură”.

Asupra contestației în anulare,

Potrivit dispozițiilor art. 386 alin. (1) lit. a) și d) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când, a) - procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii și, d) - când împotriva unei persoane, s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Conform dispozițiilor art. 1779 alin. (3) C. proc. pen., citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul, se face la adresa unde locuiește.

Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recurenții au indicat ca fiind adresa lor, comuna Bascov.

Ca atare, I.E. și I.G. au fost citați la adresa menționată, în cauză fiind restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare.

Din lecturarea actului depus în dosar, se constată că ambii recurenți au primit citațiile, ei menționând și termenul de judecată, 17 octombrie 2006.

Potrivit dispozițiilor art. 291 alin. (2) C. proc. pen., neprezentarea părților citate nu împiedică judecarea cauzei.

În cauză, instanța a respectat dispozițiile procedural penale, ca atare, hotărârea a fost pronunțată în condițiile în care procedura de citare a contestatorilor a fost legal îndeplinită.

Ca atare, contestația în anulare nefiind fondată, urmează a fi respinsă.

Conform dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, contestatorii vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii I.E. și I.G. împotriva deciziei penale nr. 5922 din 17 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 5301/46/2006.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 noiembrie 2006.