Prostitution Conviction Stands; Revision Appeal Rejected for Lack of New Evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision, which itself had rejected her request for revision of a prior criminal conviction; consequently, the original conviction and dismissal of the revision request remain in force, with the defendant ordered to pay 140 lei in judicial costs. The defendant, convicted of facilitating prostitution rather than seizing victims, sought revision by offering to hear two witnesses, claiming new evidence; however, both the lower courts and the High Court held that this did not satisfy the legal test for revision under Article 394(1)(1)(a) of the Romanian Criminal Procedure Code, as the proposed testimony concerned known facts, not new facts or circumstances discovered after the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prostitution Conviction Stands; Revision Appeal Rejected for Lack of New Evidence: The defendant, convicted of facilitating prostitution rather than seizing victims, sought revision by offering to hear two witnesses, claiming new evidence; however, both the lower courts and the High Court held that this did not satisfy the legal test for revision under Article 394(1)(1)(a) of the Romanian Criminal Procedure Code, as the proposed testimony concerned known facts, not new facts or circumstances discovered after the final judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to dismiss the appeal as unfounded.
Cited to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a II–a penală, prin sentința penală nr. 511 din 2 mai 2006, a respins cererea de revizuire formulată de petenta revizuientă T.I., obligând-o la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța a pronunțat această soluție după ce a analizat motivele invocate de revizuientă (ea nu a sechestrat părțile vătămate ci doar le-a înlesnit practicarea prostituției) și a constatat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. 1 lit. a) C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri revizuienta a declarat apel reiterând motivul, solicitând audierea a doi martori de instanță.
Curtea de Apel București, secția I penală, constatând că solicitările condamnatei nu conduc la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi ci fapte deja cunoscute, prin decizia penală nr. 475 din 20 iunie 2006 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientă.
Împotriva acestei decizii, revizuienta a declarat recurs, reiterând motivul din apel.
Curtea, analizând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 394 C. proc. pen., constată că, susținerile revizuientei „de a folosi noi probe” solicitând audierea a doi martori nu sunt aspecte care să caracterizeze fapte sau împrejurări noi potrivit textului de lege revocat.
Ca atare, potrivit art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., curtea va respinge, ca nefondat recursul revizuientei.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta T.I. împotriva deciziei penale nr. 475 din 20 iunie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta revizuientă să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 octombrie 2006.