Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5986/2006 AI generated

Timeliness of annulment complaint and absence of extinguishing grounds for robbery conviction

Case Number Decizia nr. 5986/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the prisoner's complaint for annulment, upholding the finality of the previous appellate decision and ordering the prisoner to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a challenge to a final penal sentence which had rejected a late appeal, seeking to change the legal qualification of the offense from robbery to a crime allowing for the withdrawal of a preliminary complaint to extinguish the criminal action. The court ruled that the complaint was time-barred because it was filed in 2006, far exceeding the ten-day statutory limit running from the start of sentence execution in 2001, and it failed to meet the substantive conditions for annulment as no evidence of grounds for terminating the criminal proceedings existed for the lower court to have assessed. The decision relied on the Romanian Code of Criminal Procedure, specifically Article 388 (time limits for annulment), Article 386(c) (grounds for annulment), and Article 391 (admissibility review).

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 176 lit. e) C. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 181 C. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen; Timeliness of annulment complaint and absence of extinguishing grounds for robbery conviction: Cum contestatorul a început executarea pedepsei la 16 iulie 2001, curtea constată că s-au încălcat dispozițiile art. 388 C. proc. pen., care prevăd un termen de 10 zile de la începerea executării, în care poate fi introdusă contestația în anulare, aceasta fiind tardiv formulată.

Keywords

AI generated
annulment proceedings criminal sentence withdrawal of criminal complaint grounds for cassation judicial review robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. c) C. proc. pen
a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen.
art. 176 lit. e) C. pen
174 – art. 176 lit. e) C. pen., și art.
art. 192 alin. (2) C. pen
pen., și art. 192 alin. (2) C. pen.
art. 181 C. pen
El susține că încadrarea juridică corectă a faptei pentru care a fost condamnat este cea prevăzută de art. 181 C.
art. 391 C. proc. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a examinat admisibilitatea cererii de contestație, fără citarea părților.
art. 388 C. proc. pen
Cum contestatorul a început executarea pedepsei la 16 iulie 2001, curtea constată că s-au încălcat dispozițiile art. 388 C. proc. pen., care prevăd un termen de 10 zile de la începerea executării, în care poate fi introdusă contestația în anulare, aceasta fiind tardiv formulată.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 722/2009
Inadmissibility of cassation appeal against decision dismissing time-barred annulment complaint in criminal proceedings
Decizia nr. 3672/2009
Robbery conviction stands: defendant’s annulment bid rejected for lack of proof and inapplicable grounds.
Decizia nr. 43/A/2023
Appeal against annulment-motion ruling inadmissible; robbery conviction stands with limitation challenge time-barred.
Decizia nr. 3618/2003
Inadmissibility of criminal annulment complaint for failure to cite statutory cessation of proceedings under Article 386(c)
Încheierea nr. 119/RC/2025
Extraordinary appeal for annulment filed late and repetitively declared inadmissible; convictions stand.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1949 din 16 aprilie 2003, pronunțată în dosarul nr. 316/2003, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.I. împotriva deciziei penale nr. 301 din 4 iulie 2002 a Curții de Apel Craiova.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești definitive, la data de 12 iulie 2006, condamnatul B.I. a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 386 lit. c) C. proc. pen.

Contestatorul a arătat că prin sentința penală nr. 92 din 26 februarie 2002 a Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1949 din 16 aprilie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost condamnat, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 20 – art. 21 raportat la art. 174 – art. 176 lit. e) C. pen., și art. 192 alin. (2) C. pen. El susține că încadrarea juridică corectă a faptei pentru care a fost condamnat este cea prevăzută de art. 181 C. pen., motiv pentru care, prin contestația în anulare formulată, solicită schimbarea încadrării juridice, astfel ca să existe posibilitatea legală a retragerii plângerii prealabile de către partea vătămată (concubina sa) și stingerii acțiunii penale.

În conformitate cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a examinat admisibilitatea cererii de contestație, fără citarea părților.

Curtea constată că cererea de contestație a fost făcută la data de 12 iulie 2006.

Cum contestatorul a început executarea pedepsei la 16 iulie 2001, curtea constată că s-au încălcat dispozițiile art. 388 C. proc. pen., care prevăd un termen de 10 zile de la începerea executării, în care poate fi introdusă contestația în anulare, aceasta fiind tardiv formulată.

Curtea mai constată că în cauză nu sunt întrunite nici condițiile prevăzute de art. 386 lit. c) C. proc. pen.

La dosarul cauzei nu existau probe privind existența unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. f) – i1) C. proc. pen., asupra căreia instanța de recurs să fi trebuit a se pronunța.

De altfel, recursul inculpatului B.I. fiind tardiv declarat, instanța de recurs s-a pronunțat asupra termenului de declarare a căii de atac, fără a avea posibilitatea legală să cerceteze fondul cauzei.

Așa fiind, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă contestația în anulare ca inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 391 C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul B.I. împotriva deciziei penale nr. 1949 din 16 aprilie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 octombrie 2006.