Recurs against attempted aggravated homicide conviction and civil damages dismissed as unfounded, upholding 8-year imprisonment and civil liability

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 331 din 31 octombrie 2005, Tribunalul Harghita a condamnat pe inculpatul K.I., la 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) din același cod.

S-a făcut aplicarea art. 71 și a art. 64 C. pen.

Pe latură civilă, s-a constatat că partea civilă R.J. nu a formulat pretenții civile.

În baza dispozițiilor art. 14, ale art. 346 C. proc. pen., cu referire la art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească, cu titlu de daune morale, suma de 4.000 lei părții civile B.G.

Inculpatul a mai fost obligat să plătească, cu titlu de despăgubiri civile, suma de 2.367,53 lei părții civile C.A.S. Mureș.

S-a mai constatat că partea civilă C.A.S. Harghita nu a formulat pretenții civile.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut următoarele:

În dimineața zilei de 14 februarie 2005, un grup de rromi din care făcea parte și B.G., după ce a consumat alcool într-un bufet sătesc, în drumul spre locuințele lor, s-a întâlnit cu inculpatul ce descinsese dintr-un autobuz. La vederea lui, B.G., mama concubinei inculpatului, i-a reproșat vehement comportamentul avut față de aceasta, motiv pentru care fusese obligată să se refugieze la ea. Femeia a fost susținută în reproșuri și de cei de care era însoțită, aceștia proferând amenințări, fapt ce l-a determinat pe inculpat să se retragă lângă locuința lui K.O., de aici el luând o furcă metalică. Înarmat astfel, inculpatul a așteptat grupul în care se afla și B.G. și când a văzut-o s-a îndreptat spre ea, femeia luând, la rândul ei, o bucată de lemn pentru a se apăra. Instantaneu, inculpatul a împins-o cu furca în zona capului, după care a fugit.

Raportul medico-legal a reținut că B.G. a prezentat traumatism cranio-cerebral prin agresiune, plagă penetrantă orbital stâng, comă gradul I, G.C.S. 8/9. S-a mai reținut că leziunea s-a putut produce prin lovire directă cu corp înțepător, posibil corn de furcă, pentru vindecare fiind necesare 80-90 de zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în pericol.

De asemenea, actul medico-legal a mai înscris că echimoza constatată pe brațul victimei este, foarte probabil, urmarea gestului de apărare.

După săvârșirea faptei, inculpatul a dispărut de la domiciliu, motiv pentru care a fost dat în urmărire generală, depistarea și prinderea lui având loc la 2 martie 2005.

Împotriva sentinței, inculpatul a declarat apel, motivele invocate fiind greșita reținere a situației de fapt și, deci, și a vinovăției lui, sens în care a solicitat aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., și greșita individualizare a pedepsei, considerată a fi prea mare.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 53/ A din 14 aprilie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Nemulțumit și de hotărârea pronunțată de instanța de apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cazurile de casare invocate fiind cele prevăzute de art. 3859 pct. 18, pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen., respectiv în cauză s-a comis o eroare gravă de fapt, faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare juridică și s-a aplicat pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 72 C. pen.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor cauzei, se reține că probatoriul administrat în ambele faze ale procesului penal, a conturat, just, situația de fapt căreia i s-a dat o corectă încadrare juridică, precum și vinovăția inculpatului în săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.

Astfel, probele au stabilit, incontestabil, că inculpatul s-a înarmat cu un obiect metalic apt să lezeze grav viața, el a lovit cu coarnele furcii o zonă anatomică vitală, respectiv a capului victimei, urmările produse ducând la „plagă penetrantă intracraniană transorbitală cu hematom capsulă-putaminal drept, hemipareză stângă, sechelară, dementă stadiu avansat, urmare a agresiunii din 14 februarie 2005”. S-a mai reținut că leziunile sunt definitive, partea vătămată prezentând infirmitate fizică și psihică permanentă (raport medico-legal întocmit după reexaminarea de specialitate a părții vătămate).

Ca atare, încadrarea juridică a faptei este legală și, de asemenea, este stabilită și vinovăția inculpatului.

Din probele administrate nu se poate reține că inculpatul ar fi acționat în stare de provocare, partea vătămată, a luat acel lemn de pe drum numai atunci când a sesizat că inculpatul o va lovi cu furca.

În ce privește individualizarea pedepsei, în acord cu criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., pedeapsa de 8 ani închisoare reflectă pericolul social deosebit de grav al faptei, aceasta fiind săvârșită în loc public și aducând atingere vieții persoanei vătămate, dar și datelor ce caracterizează persoana inculpatului, cunoscut în comunitatea locală ca fiind violent și, în cauză sustrăgându-se rigorilor răspunderii pentru fapta comisă.

Totodată, executarea pedepsei în regim de privare de libertate este în măsură să asigure realizarea scopului, astfel cum prevede art. 52 C. pen.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respins.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 din același cod, inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.I. împotriva deciziei penale nr. 53/ A din 14 aprilie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive de la 2 martie 2005, la 12 septembrie 2006.

Obligă recurentul la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul pentru interpretul de limbă maghiară se va plăti din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 septembrie 2006.