Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5123/2006 AI generated

Criminal enforcement challenge: Inadmissibility of cassation against non-appealable jurisdiction declination

Case Number Decizia nr. 5123/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the defendant against a lower court's decision to decline jurisdiction, thereby upholding the procedural ruling and obliging the appellant to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to enforcement of a final criminal sentence, where the Appellate Court previously declined competence in favor of the specific enforcement court (Sector 4 Court of Bucharest) under the applicable procedural code. The decisive legal basis for the dismissal was Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly establishes that decisions declining jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the recourse legally impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 460 lit. a) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a; Criminal enforcement challenge: Inadmissibility of cassation against non-appealable jurisdiction declination: The dispute concerned a challenge to enforcement of a final criminal sentence, where the Appellate Court previously declined competence in favor of the specific enforcement court (Sector 4 Court of Bucharest) under the applicable procedural code. The decisive legal basis for the dismissal was Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly establishes that decisions declining jurisdiction are not subject to appeal or cassation, rendering the recourse legally impermissible.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure declining of jurisdiction procedural costs enforcement decision state obligation appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 460 lit. a) C. proc. pen
Instanța a apreciat că motivele invocate de contestator se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de art. 460 lit. a) C. proc. pen., și conform art.
art. 461 C. proc. pen
pen., și conform art. 461 C. proc. pen., competența de soluționare revine instanței de executare care în cauză este Judecătoria Sector 4 București.
art. 42 alin. (4) C. proc. pen
Potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenței nu est supusă apelului și nici recursului.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 pct. 1 lit. a
În aceste condiții, Înalta Curte va dispune, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) respingerea recursului, ca inadmisibil, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri pentru care legea nu prevede nici o cale de atac.
AI generated
Decizia nr. 3484/2010
Inadmissibility of cassation against final jurisdictional declination ruling
Decizia nr. 1242/2012
Inadmissibility of cassation against a declination of jurisdiction decision under Article 42(4) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 30/2011
Inadmissibility of appeal against final jurisdictional declination in criminal procedural review
Decizia nr. 243/2005
Inadmissibility of cassation appeal against a criminal court's declination of jurisdiction and referral of preventive detention revocation to the appellate court
Decizia nr. 6315/2005
Inadmissibility of appeal against jurisdictional declination in criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a)

Legal basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible against a decision for which the law provides no appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis cited in the dispositive to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Prin cererea înregistrată la data de 8 iunie 2004 pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, petiționarul T.N. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 2269/2002 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București, definitivă prin decizia penală nr. 889/ R din 13 mai 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Instanța a apreciat că motivele invocate de contestator se circumscriu cazului de contestație la executare prevăzut de art. 460 lit. a) C. proc. pen., și conform art. 461 C. proc. pen., competența de soluționare revine instanței de executare care în cauză este Judecătoria Sector 4 București.

În consecință, prin sentința penală nr. 57 din 15 iunie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, și-a declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Sector 4 București.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 28 aprilie 2006, petiționarul T.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul este inadmisibil.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că prin hotărârea atacată cu recurs s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare în favoarea instanței de executare, conform art. 461 C. proc. pen.

Potrivit art. 42 alin. (4) C. proc. pen., hotărârea de declinare a competenței nu est supusă apelului și nici recursului.

În aceste condiții, Înalta Curte va dispune, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) respingerea recursului, ca inadmisibil, fiind îndreptat împotriva unei hotărâri pentru care legea nu prevede nici o cale de atac.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul T.N. împotriva deciziei penale nr. 57 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2006.