Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5026/2006 AI generated

Penal complaint against judge for abuse of office in civil case: Appeal dismissed as procedurally defective, complaint must be filed with prosecutor

Case Number Decizia nr. 5026/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s rejection of the complaint as inadmissible and imposing a judicial fee of 60 lei on the applicant. The dispute arose from a penal complaint filed against a first-instance judge for the alleged crime of abuse of office in the handling of a civil case in which the complainant was a plaintiff. The courts determined that the document was a penal complaint rather than a pre-filing objection to a judicial act, and therefore could not be processed under the rules governing incorrectly directed pre-filing complaints; instead, it was properly directed to the competent prosecutor’s office under Article 30 of the Code of Criminal Procedure. Citing Articles 222, 285, and 30 of the Code of Criminal Procedure, the Court of Appeal found the filing procedurally defective, and the Supreme Court affirmed this on appeal, concluding that the appellant failed to follow legal procedural channels and that the appeal did not meet the strict grounds for cassation under Articles 3856 and 3859 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 30 C. proc. pen, art. 285 C. proc. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Penal complaint against judge for abuse of office in civil case: Appeal dismissed as procedurally defective, complaint must be filed with prosecutor: Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea constată că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., raportat la art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., fără a aduce elemente noi, pe baza cărora să poată fi luată în discuție nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.

Keywords

AI generated
filing of criminal complaint article of civil procedure procedural defect grounds for cassation rules of procedure judicial review

Cited Legislation

AI generated
art. 30 C. proc. pen
S-a mai reținut că o astfel de plângere trebuia adresată parchetului competent, potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., neputând fi aplicabile în cauză regulile de la art.
art. 285 C. proc. pen
pen., neputând fi aplicabile în cauză regulile de la art. 285 C. proc. pen., care se referă la plângerea prealabilă greșit îndreptată și nu la plângerea penală prevăzută de art.
art. 222 C. proc. pen
pen., care se referă la plângerea prealabilă greșit îndreptată și nu la plângerea penală prevăzută de art. 222 C. proc. pen.
art. 3859 C. proc. pen
Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea constată că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., raportat la art.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
pen., raportat la art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., fără a aduce elemente noi, pe baza cărora să poată fi luată în discuție nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ca atare, cum din examinarea în ansamblu a sentinței recurate nu se constată ca aceasta să fie supusă vreunui motiv de casare susceptibil de a fi invocat din oficiu, urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct.
AI generated
Decizia nr. 1964/2008
Criminal complaint against judge for abuse of office: exclusion of civil judgment review in criminal proceedings
Decizia nr. 728/2005
Abuse of office complaint based on civil procedural errors: exclusion of criminal liability for judicial mistakes subject to civil appeals
Decizia nr. 4063/2010
Criminal complaint for judicial abuse barred by exclusive civil appellate review and non-existence of penal offense
Decizia nr. 6818/2006
Criminal abuse of office complaint against judges for allegedly erroneous civil rulings dismissed for lack of proof and improper use of criminal procedure to challenge final civil judgments
Decizia nr. 2630/2008
Criminal liability of judge for abuse of office based on substantive civil ruling; exclusion of penal complaint for mere dissatisfaction with judgment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 20 din 10 aprilie 2006, Curtea de Apel Ploiești a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta R.I.R.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că plângerea formulată de petiționară este o plângere penală prin care aceasta solicita ca judecătorul T.L. de la Judecătoria Sinaia să fie cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, petiționara fiind nemulțumită de modul în care acesta a soluționat un proces civil în care ea a avut calitatea de reclamantă.

S-a mai reținut că o astfel de plângere trebuia adresată parchetului competent, potrivit dispozițiilor art. 30 C. proc. pen., neputând fi aplicabile în cauză regulile de la art. 285 C. proc. pen., care se referă la plângerea prealabilă greșit îndreptată și nu la plângerea penală prevăzută de art. 222 C. proc. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 20 din 10 aprilie 2006 a Curții de Apel Ploiești, petiționara a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și efectuarea unei cercetări corespunzătoare în cauză, reiterând aceleași motive ca în plângerea inițială, fiind nemulțumită de modul în care judecătorul T.L. de la Judecătoria Sinaia a soluționat un proces civil în care ea a avut calitatea de reclamantă.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea atacată, Curtea apreciază că instanța de fond a analizat în mod riguros plângerea, iar prin coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, se constată că soluția pronunțată este corectă, legală și temeinică, petiționara fără a urma căile legale procedurale în vigoare.

Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea constată că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., raportat la art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., fără a aduce elemente noi, pe baza cărora să poată fi luată în discuție nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate.

Ca atare, cum din examinarea în ansamblu a sentinței recurate nu se constată ca aceasta să fie supusă vreunui motiv de casare susceptibil de a fi invocat din oficiu, urmează ca, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a se respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționară, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara R.I.R. împotriva sentinței penale nr. 20 din 10 aprilie 2006 a Curții de Apel Ploiești.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 60 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 septembrie 2006.