Criminal revision for unproven innocence: exclusion of extraordinary remedy where claim was not exhausted through ordinary appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal filed by the convicted defendant, upholding the appellate court's decision to maintain the first-instance dismissal of a revision request. The dispute concerned a criminal revision petition where the defendant claimed actual innocence and supported this claim with the testimony of two witnesses, which had been rejected by the lower courts as unfounded. The decisive legal basis was the principle that revision is an extraordinary remedy limited to specific grounds under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, and a claim of innocence that could have been demonstrated during ordinary appeal proceedings does not constitute a valid ground for revision; consequently, the court ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state, including a 40 RON official defense attorney fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision for unproven innocence: exclusion of extraordinary remedy where claim was not exhausted through ordinary appeals: Calea de atac a revizuirii este în sistemul nostru procesual-penal o cale de atac extraordinară ce nu poate fi introdusă decât numai pentru anumite motive expres și limitativ prevăzute în art. 394 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 415 din 13 aprilie 2006, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul D.S.G., reținând, în esență, că nu sunt întrunite cerințele art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Apelul declarat de inculpat împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 414/ A din 22 mai 2006.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul, pretinzând că este nevinovat, situație pe care o poate dovedi cu 2 martori și că, cererea de revizuire ar fi trebuit să fie admisă și nu respinsă.
Recursul este nefondat.
Calea de atac a revizuirii este în sistemul nostru procesual-penal o cale de atac extraordinară ce nu poate fi introdusă decât numai pentru anumite motive expres și limitativ prevăzute în art. 394 C. proc. pen.
Or, motivul nevinovăției, invocat de revizuient, atâta timp cât aceasta putea fi dovedită, în cadrul căilor de atac ordinare, nu poate constitui temei de revizuire, încât, în mod corect prima instanță a respins cererea, iar instanța de control judiciar, a menținut soluția.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.S.G. împotriva deciziei penale nr. 414/ A din 22 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 august 2006.