Concurrent sentences upheld: appeal dismissed, 7 years 3 months' imprisonment and 60 lei costs confirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the convicted person's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision and the resulting aggregate sentence of 7 years and 3 months' imprisonment (the most severe individual penalty of 6 years plus a 1-year-3-month increase). The case involved a request to merge multiple concurrent prison sentences imposed by five separate judgments, after the appellate court had remanded the case for reconsideration to include one previously omitted sentence. The High Court confirmed that the offenses were in real concurrence and that the lower courts correctly applied the criminal code provisions on concurrent offenses and sentencing, concluding that the added increase was lawful and proportionate given the defendant's violent criminal activity; the defendant was also ordered to pay 60 lei in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 lit. a) C. pen, art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen, art. 34 alin. (2) C. pen; Concurrent sentences upheld: appeal dismissed, 7 years 3 months' imprisonment and 60 lei costs confirmed: The case involved a request to merge multiple concurrent prison sentences imposed by five separate judgments, after the appellate court had remanded the case for reconsideration to include one previously omitted sentence. The High Court confirmed that the offenses were in real concurrence and that the lower courts correctly applied the criminal code provisions on concurrent offenses and sentencing, concluding that the added increase was lawful and proportionate given the defendant's violent criminal activity; the defendant was also ordered to pay 60 lei in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning to justify the concurrence of offences, though not in the dispositive.
Cited in the reasoning to justify the resulting sentence, though not in the dispositive.
Cited in the reasoning to justify the additional punishment, though not in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1500 din 3 noiembrie 2005 Tribunalul București, secția a II-a penală, a admis cererea de contopire a pedepselor cu închisoare formulată de condamnatul P.G. și în consecință a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1301 din 19 decembrie 2003 a Tribunalului București, secția I penal, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3809 din 7 iulie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 372 din 14 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, rămasă definitivă prin neapelare, urmând ca, condamnatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de un an și 3 luni închisoare, astfel ca în final urmând a executa 5 ani și 3 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 999 din 16 decembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis apelul condamnatului, a desființat în întregime sentința penală cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât s-a omis a se avea în vedere la contopire sentința penală nr. 1019 din 24 octombrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală.
Prin sentința penală nr. 280 din 6 martie 2006, Tribunalul București a repus în individualitatea lor pedepsele de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 1301 din 19 decembrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, pedeapsa de 4 ani aplicată prin sentința penală nr. 372 din 14 martie 2005 și pedeapsa rezultantă de 6 ani aplicată prin sentința penală nr. 1019 din 24 octombrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, pe care le-a repus în individualitatea lor și constatându-se că infracțiunile pentru care s-au aplicat toate pedepsele închisorii sunt concurente între ele precum și cu infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de 2 ani și 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 1115 din 19 noiembrie 2002 și de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 753 din 18 august 2003, le-a contopit aplicându-se pedeapsa cea mai grea respectiv 6 ani, la care s-a adăugat sporul de 1 an și 3 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 7 ani și 3 luni închisoare.
În termen legal condamnatul a declarat apel, solicitând diminuarea sporului de pedeapsă.
Prin decizia penală nr. 316 din 18 aprilie 2004, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului, hotărâre ce a fost recurată în termen legal, susținându-se motivele invocate în cererea introductivă.
În examinarea recursului, se constată că, critica referitoare la reducerea sporului de pedeapsă nu este întemeiată.
Infracțiunile pentru care i-au fost aplicate prin cele 5 sentințe diferite pedepse cu închisoare, se află în concurs real, astfel că în mod corect făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., instanțele stabilind pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Prin adăugarea sporului de un an și 3 luni, nu s-au încălcat prevederile art. 34 alin. (2) C. pen., iar pedeapsa astfel aplicată fiind în limitele prevăzute de lege în raport cu activitatea infracțională violentă a condamnatului.
În consecință, constatând că nu există alte temeiuri de casare, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul condamnatului.
Recurentul condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul P.G. împotriva deciziei penale nr. 316 din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurentul condamnat să plătească statului suma de 60 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 august 2006.