Illegality of customs staff reclassification to lower grade: conflict between Law 161/2003 and Emergency Government Ordinance 92/2004 on applicable evaluation criteria.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the administrative appeal filed by the National Customs Authority, thereby upholding the lower court's judgment that ordered the annulment of the disputed internal administrative order and the reclassification of the claimant to the position of principal inspector. The dispute concerned the legality of the automatic reclassification of a public servant in the customs sector, where the authority had initially assigned the claimant to a lower grade of assistant inspector despite previous statutory reclassification. The court ruled in favor of the claimant, determining that the agency's reliance on Emergency Government Ordinance 92/2004 was erroneous and that the reclassification must strictly follow the criteria established by Law 161/2003 and the specific annexes to the governing ordinance, which explicitly listed the principal inspector role. Consequently, the court found the administrative order violated Articles 65 and 75 of Law 188/1999 and Article 6 of the relevant emergency ordinance, mandating the issuance of a new, legally compliant order.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Illegality of customs staff reclassification to lower grade: conflict between Law 161/2003 and Emergency Government Ordinance 92/2004 on applicable evaluation criteria: Prin Ordinul nr. 73/2005, intimatul-reclamant a fost reîncadrat, începând cu 1 ianuarie 2005, în funcția de inspector asistent. Corect, instanța de fond a reținut că această reîncadrare este nelegală, recurenta apreciind greșit dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, reîncadrarea funcționarilor publici realizându-se în baza Legii nr. 161/2002, ordinului Autorității Naționale a Vămilor, care conține prevederi referitoare la criteriile de evaluare, ceea ce în ordonanța de urgență a Guvernului nu se găsește.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 359/2005, Curtea de Apel Craiova a admis acțiunea, așa cum a fost precizată la 23 iunie 2005, formulată de reclamantul D.A., împotriva pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor și anulează Ordinul nr. 73 din 26 ianuarie 2005, emis de Autoritatea Națională a Vămilor, în ceea ce-l privește pe reclamant și obligă pârâta, să emită un nou ordin privind încadrarea reclamantului în funcția de inspector principal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în raport cu ansamblul probator administrat, că ordinul în litigiu a încălcat dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, procedând greșit la o nouă reîncadrare a reclamantului, în condițiile în care acesta fusese reîncadrat în baza Legii nr. 161/2003.
Împotriva aceste hotărâri judecătorești a formulat recurs, pârâta Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu, precum și în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fără să se analizeze apărările de fapt și de drept ale autorității vamale, referitoare la modul în care s-a efectuat încadrarea reclamantului în funcția publică contestată.
S-a precizat că revenirea la reîncadrarea funcționarilor publici s-a făcut în conformitate cu prevederile Legii nr. 161/2003, iar ulterior, prin apariția O.U.G. nr. 92/2004, autoritatea vamală a pus în aplicare acest act normativ, emițând ordinul în litigiu.
Recursul este nefondat și va fi respins.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 73/2005, intimatul-reclamant a fost reîncadrat, începând cu 1 ianuarie 2005, în funcția de inspector asistent. Corect, instanța de fond a reținut că această reîncadrare este nelegală, recurenta apreciind greșit dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 92/2004, reîncadrarea funcționarilor publici realizându-se în baza Legii nr. 161/2002, ordinului Autorității Naționale a Vămilor, care conține prevederi referitoare la criteriile de evaluare, ceea ce în ordonanța de urgență a Guvernului nu se găsește.
De asemenea, corect a reținut prima instanță și faptul că în anexa O.U.G. nr. 92/2004 se regăsește funcția de inspector principal, astfel încât greșit a procedat, și pe acest aspect, recurenta, când l-a reîncadrat pe intimat în funcția de inspector asistent, încălcând, astfel, dispozițiile art. 75 și 65 Legea nr. 188/1999.
Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Regională Vamală Craiova, în nume propriu, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței nr. 359 din 15 septembrie 2005, a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2006.