Tax Authority Loses Appeal; Constitutional Referral Refusal Upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant tax authority's appeal as unfounded, thereby affirming the lower court's interlocutory order that refused to refer a constitutionality challenge to the Constitutional Court and denied suspension of proceedings; the lower court's decision stands. The case arose from an extraordinary appeal (contestație în anulare) under Article 318 of the Civil Procedure Code against an earlier appellate decision that had rejected an ordinary appeal (recurs) as time-barred; during the extraordinary appeal, the tax authority raised an exception of unconstitutionality against Article 20(1) of Law No. 554/2004 (governing ordinary appeals in administrative litigation) and requested a referral under Articles 29(4)–(5) of Law No. 47/1992. The Court held that the referral was correctly denied because the constitutional exception concerned the ordinary appeal rules, which had no connection to the extraordinary appeal procedure at issue, and thus failed the relevance requirement under Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992; the decision was based on Article 312 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 312 C. proc. civ; Tax Authority Loses Appeal; Constitutional Referral Refusal Upheld: The case arose from an extraordinary appeal (contestație în anulare) under Article 318 of the Civil Procedure Code against an earlier appellate decision that had rejected an ordinary appeal (recurs) as time-barred; during the extraordinary appeal, the tax authority raised an exception of unconstitutionality against Article 20(1) of Law No. 554/2004 (governing ordinary appeals in administrative litigation) and requested a referral under Articles 29(4)–(5) of Law No. 47/1992. The Court held that the referral was correctly denied because the constitutional exception concerned the ordinary appeal rules, which had no connection to the extraordinary appeal procedure at issue, and thus failed the relevance requirement under Article 29(1) and (6) of Law No. 47/1992; the decision was based on Article 312 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 30 noiembrie 2005, la Curtea de Apel Cluj, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj a declarat recurs împotriva încheierii din 28 noiembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 17891/2005, solicitând modificarea încheierii atacate, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale și suspendarea judecării cauzei pe perioada soluționării excepției în conformitate cu art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.
În motivarea cererii s-a susținut că prin decizia nr. 10863 din 12 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 16278/2005, a fost respins, ca tardiv, recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj, împotriva sentinței civile nr. 556 din 10 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr. 2437/2005.
Împotriva hotărârii Curții de Apel Cluj, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj a formulat contestație în anulare în temeiul art. 318 C. proc. civ., cauză ce a făcut obiectul dosarului nr. 17891/2005 a Curții de Apel Cluj.
În cadrul motivelor contestației în anulare, recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, solicitând instanței să dispună, în temeiul art. 29 alin. (4) și (5) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curții Constituționale și suspendarea judecării cauzei pe perioada soluționării excepției.
La termenul din 28 noiembrie 2005, Curtea de apel Cluj a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, conform art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992, considerând cererea, inadmisibilă, excepția neavând legătură cu soluționarea cauzei.
Verificându-se actele cauzei, în raport cu motivele de recurs invocate împotriva încheierii din 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj (dosar nr. 17891/2005), Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este neîntemeiat și va fi respins.
Ceea ce a atacat prin excepția de neconstituționalitate, recurenta, au fost dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, dispoziții legale ce reglementează recursul, ca o cale ordinară de atac în cauzele ce fac obiectul Legii nr. 554/2004.
În cauza de față ne găsim în procedura căii de atac a contestației în anulare ce face obiectul dosarului nr. 17891/2005, invocându-se dispozițiile art. 318 C. proc. civ. Deci, o altă categorie de cale de atac, supusă altor reglementări legale, ce nu au legătură cu calea ordinară a recursului, astfel încât în mod corect, instanța de fond, constatând că cererea formulată nu are legătură cu cauza, a respins cererea.
Deci, recursul declarat împotriva încheierii din 28 noiembrie 2005 (dosar nr. 17891/2005 al Curții de Apel Cluj, privind contestația în anulare împotriva deciziei nr. 10863 din 12 octombrie 2005 a Curții de Apel Cluj) este neîntemeiat și va fi respins conform art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj împotriva încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2005 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, dosar nr. 17891/2005, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2006.