Lapse of grounds for suspending fiscal litigation following discontinuation of criminal prosecution against company administrators
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and quashed the Court of Appeal of Ploiești's order suspending the proceedings, remanding the case to the same instance to continue adjudication, thereby allowing the appellant tax administrator to proceed. The dispute concerned a fiscal litigation where the company had filed a complaint against a tax control report and a negative response to its challenge, leading the appellate court to suspend the case based on the pending criminal prosecution of the company's administrators. The decisive legal basis was Article 244 of the Code of Civil Procedure; the court determined that since the Prosecutor General had dismissed the tax authority's complaint against the decision to discontinue the criminal investigation, the grounds for suspension under Article 244(1)(2) no longer subsisted, rendering the suspension measure unjustified.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din Legea nr. 29/1990, art. 244 alin. (2) C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 244 C. proc. civ; Lapse of grounds for suspending fiscal litigation following discontinuation of criminal prosecution against company administrators: În conformitate cu dispozițiile art. 2441 C. proc. civ. și invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., împotriva încheierii din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs, reclamanta SC G.I. SRL.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, reclamanta SC G.I. SRL a chemat în judecată pe pârâții Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru suspendarea executării și anularea procesului-verbal de control din 30 septembrie 2003, anularea răspunsului negativ al celui de-al doilea pârât, prin omisiunea soluționării contestației formulate de reclamantă și obligarea acestui pârât să soluționeze contestația.
Prin sentința civilă nr. 214 din 4 februarie 2004, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Curții de Apel Ploiești, față de dispozițiile art. 6 din Legea nr. 29/1990.
Fiind astfel învestită, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 17 noiembrie 2005, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 și art. 244 alin. (2) C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei.
Instanța a avut în vedere plângerea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală, a celor doi administratori ai societății reclamante - E.N.I. și B.D., și a apreciat că se impune suspendarea judecării cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 2441 C. proc. civ. și invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., împotriva încheierii din 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs, reclamanta SC G.I. SRL.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că măsura suspendării judecății este nelegală, deoarece odată cu pronunțarea Rezoluției din data de 10 octombrie 2005, prin care procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor doi administratori ai societății recurente, a încetat și motivul de suspendare prevăzut de dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Formularea unei plângeri împotriva acestei rezoluții nu are ca efect o suspendare a măsurii luate de procuror.
Recurenta a mai arătat că instanța a făcut și o greșită aplicare a dispozițiilor art. 244 alin. (2) C. proc. civ., acestea fiind aplicabile numai cazurilor de suspendare prevăzute de pct. 1 al alin. (1) al art. 244 C. proc. civ., respectiv „când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei judecăți”.
Întrucât în opinia recurentei, suspendarea este facultativă, s-a solicitat instanței de recurs, să aprecieze asupra oportunității măsurii dispuse de Curtea de Apel Ploiești.
În fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, recurenta a depus un înscris nou, și anume, Ordonanța din 21 noiembrie 2005, prin care Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a respins, ca nefondată, plângerea formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților E.N.I. și B.D., dată de procuror în dosarul nr. 16/P/2004.
Având în vedere actul mai înainte menționat, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în mod evident, nu mai subzistă motivul de suspendare prevăzut de art. 244 pct. 2 C. proc. civ. și că, deci, nu se mai justifică măsura suspendării judecății litigiului fiscal ce formează obiectul dosarului nr. 2065/2005 al Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
În acest context, nu mai este oportună examinarea motivelor de nelegalitate invocate de recurentă, cu privire la măsura dispusă în temeiul prevederilor procedurale arătate.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, încheierea din 17 noiembrie 2005 va fi casată, iar cauza va fi trimisă aceleiași instanțe, în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC G.I. SRL Ploiești împotriva încheierii de ședință din data de 17 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează încheierea de ședință și trimite cauza, spre continuarea judecății, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 aprilie 2006.