Eligibility for compensatory pension rights under Law 309/2002: requirement of service in labor detachments versus military units
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's action and annulled the Court of Appeal's decision that had granted the relief, thereby allowing the pension house's appeal and rejecting the compensation claim. The dispute concerned the interpretation of Law No. 309/2002, where the claimant argued entitlement to compensatory rights for performing military service as manual labor, while the defendant contended that the service was rendered in a military unit rather than a labor detachment. The court held that the decisive legal requirement under Article 1 of Law No. 309/2002 is that the individual must have served specifically in labor detachments under the General Directorate of Labor Services (a civil structure) between 1950 and 1961; since the claimant served in a military unit under the Ministry of Armed Forces, the mere performance of physical labor was insufficient to satisfy the statutory condition for compensation.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 309/2002, art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ; Eligibility for compensatory pension rights under Law 309/2002: requirement of service in labor detachments versus military units: The dispute concerned the interpretation of Law No. 309/2002, where the claimant argued entitlement to compensatory rights for performing military service as manual labor, while the defendant contended that the service was rendered in a military unit rather than a labor detachment. The court held that the decisive legal requirement under Article 1 of Law No. 309/2002 is that the individual must have served specifically in labor detachments under the General Directorate of Labor Services (a civil structure) between 1950 and 1961; since the claimant served in a military unit under the Ministry of Armed Forces, the mere performance of physical labor was insufficient to satisfy the statutory condition for compensation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court's judgment to decide on the merits.
Substantive legal basis for rejecting the claim as unfounded because the claimant did not meet the specific conditions for compensation.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 septembrie 2005, reclamantul G.G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, anularea hotărârii nr. 1136 din 25 iulie 2005, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i acorde drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
În motivare, reclamantul a arătat că este îndreptățit la atestarea calității de beneficiar al prevederilor Legii nr. 309/2002, întrucât a efectuat stagiul militar în condițiile prevăzute de actul normativ menționat.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 416 din 13 octombrie 2005, a admis acțiunea, a anulat hotărârea nr. 1136 din 25 iulie 2005, emisă de pârâtă și a obligat-o pe aceasta, să emită hotărâre, prin care să acorde reclamantului, drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, începând cu data de 1 august 2005.
Instanța a reținut că soluția se impune, în raport cu mențiunile din fișa de evidență militară, cu precaritatea evidențelor privind unitățile din Direcția Generală a Serviciului Muncii și cu dispozițiile Legii nr. 309/2002 și ale Normelor metodologice nr. 1114/2002, elaborate în aplicarea legii.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, susținând, în esență, că intimatul-reclamant nu este îndreptățit la acordarea drepturilor compensatorii, pentru că a efectuat stagiul militar în unitate a armatei, și nu în detașamente de muncă ale Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum impune legea.
Critica este fondată.
Este necontestat că intimatul-reclamant și-a efectuat stagiul militar în perioada 17 aprilie 1954 - 22 noiembrie 1956, în cadrul U.M. 04600, din sistemul fostului Minister al Forțelor Armate, iar nu în cadrul unor detașamente de muncă din sistemul fostei Direcții Generale a Serviciului Muncii, structură civilă care a funcționat fie în sistemul fostului Minister al Construcțiilor, în perioada 1950 - 1956, fie ca structură subordonată fostei Președinții a Consiliului de Miniștri, în perioada 1956 - 1961.
Împrejurarea că intimatul, efectuând stagiul militar în unitatea militară arătată, în perioada respectivă, a prestat munci fizice, în calitate de „mână de lucru”, în absența unor alte dovezi, nu-l îndreptățește să primească drepturile compensatorii acordate prin Legea nr. 309/2002, deoarece, potrivit art. 1 din această lege, beneficiază de prevederile acesteia, doar persoana, cetățean român, care, a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, în perioada 1950 - 1961.
În concluzie, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza I C. proc. civ. și ale art. 1 din Legea nr. 309/2002, recursul va fi admis, se va casa sentința atacată și, în fond, se va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți împotriva sentinței civile nr. 416 din 13 octombrie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și, în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantul G.G.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2006.