Merger fine upheld after late filing challenge fails; appeal dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's judgment, which had rejected the claimant's challenge to Competition Council Decision No. 85/2005 and annulled the co-claimant's request for failure to pay the stamp duty; the contested administrative fine for failure to timely notify an economic concentration thus remains in force. The dispute concerned a competition-law sanction imposed under the Competition Law No. 21/1996 and the regulation approved by Order No. 80/2004, for submitting a merger notification 17 days after the extended 30-day (plus 15-day extension) deadline. The court held that the right to defense was respected because the authority had requested the claimant's position on the notification omission via a written request, and that the fine, set below the 1% turnover statutory minimum due to the absence of serious gravity, was lawful; the lower court's decision was therefore legal under Article 312 of the Code of Civil Procedure, with no violation of Article 304 point 9 found.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 21/1996, art. 312 C. proc. civ; Merger fine upheld after late filing challenge fails; appeal dismissed: 85/2005 and annulled the co-claimant's request for failure to pay the stamp duty; the contested administrative fine for failure to timely notify an economic concentration thus remains in force. The dispute concerned a competition-law sanction imposed under the Competition Law No. 21/1996 and the regulation approved by Order No. 80/2004, for submitting a merger notification 17 days after the extended 30-day (plus 15-day extension) deadline. The court held that the right to defense was respected because the authority had requested the claimant's position on the notification omission via a written request, and that the fine, set below the 1% turnover statutory minimum due to the absence of serious gravity, was lawful; the lower court's decision was therefore legal under Article 312 of the Code of Civil Procedure, with no violation of Article 304 point 9 found.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1599/2005, Curtea de Apel București a anulat cererea reclamantei SC C.M. SRL București, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, ca netimbrată și a respins cererea reclamantei SC G.E.T. SA București, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenței, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că decizia nr. 85/2005, emisă de pârâta autoritate de concurență, este legală și a fost emisă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 21/1996, republicată.
Au fost înlăturate susținerile reclamantei, în sensul că nu i-ar fi fost respectat dreptul la apărare, pentru că nu i s-ar fi cerut punctul de vedere cu privire la omisiunea notificării concentrării economice, întrucât termenul prelungit de 15 zile a fost depășit cu 17 zile, societatea exprimându-și punctul de vedere prin adresa nr. 1051/2005.
Referitor la cererea SC C.M. SRL, aceasta a fost anulată ca netimbrată, în raport cu dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, SC G.E.T. SA București, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
S-a precizat în motivele de recurs, că instanța fondului a încălcat dispozițiile art. 14 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 80/2004, al Consiliului Concurenței. Astfel, recurentul arată că, Comisia Consiliului Concurenței, în perioada cât a efectuat cercetările, nu a solicitat recurentei, un punct de vedere cu privire la fapta reținută în sarcina acesteia.
Recursul este nefondat și va fi respins
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Operațiunea de concentrare economică s-a realizat în speță conform art. 10 din Legea nr. 21/1996, republicată, aceasta fiind supusă controlului Consiliului Concurenței.
Conform Regulamentului privind autorizarea concentrărilor economice, părțile menționate, deci și recurenta, trebuiau să înainteze intimatului Consiliului Concurenței, în 30 de zile, o notificare.
Termenul de 30 de zile a fost prelungit la cererea părților, cu maxim 15 zile, însă, astfel cum rezultă din actele dosarului, notificarea a fost depusă peste termen, în 17 zile.
Corect prima instanță a înlăturat susținerile recurentei, în sensul că nu i-ar fi fost respectat dreptul la apărare, întrucât nu i s-a cerut punctul de vedere cu privire la omisiunea notificării, întrucât la dosarul de fond se află adresa DIE nr. 22/2005, prin care s-a solicitat motivația acestei omisiuni.
Decizia nr. 85, în litigiu, a respectat prevederile Legii concurenței, aplicându-se o sancțiune de până la 1% din cifra de afaceri a contravenientului. De altfel, astfel cum rezultă fără posibilitate de tăgadă, amenzile aplicate în speță s-au situat sub nivelul minim de bază, avându-se în vedere tocmai faptul că fapta recurentei nu comportă o gravitate deosebită.
Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală, motiv pentru care, conform art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de SC G.E.T. SA București, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC G.E.T. SA București împotriva sentinței civile nr. 1599 din 5 octombrie 2005, a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 aprilie 2006.