Restitution appeal reinstated after peremption ruling overturned; suspension upheld pending related case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the plaintiffs' appeal, reversed the decision of the Court of Appeal which had declared the appeal in the main case perimed (dismissed for inactivity), and maintained the suspension of the proceedings in the underlying case until the related case is finally resolved; the plaintiffs prevailed in having the peremption finding overturned. The case arose from an appeal against a first-instance judgment concerning a restitution claim under Law No. 10/2001, where the court had ordered the suspension of proceedings based on the parties' agreement, but the appellate court later found the case perimed because it had remained inactive for over a year. The decisive legal basis was that the suspension should have been ordered under Article 244(1) of the Civil Procedure Code (where a dispute depends on the existence of a right in another case), not Article 242(1) (which requires the agreement of all parties), and because the related case was not yet finally resolved, the peremption period under Article 250(1) did not run, so the peremption decision based on Article 248 was invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 242 pct. 1 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 244 pct. 1 C. proc. civ, art. 250 alin. (1) C. proc. civ; Restitution appeal reinstated after peremption ruling overturned; suspension upheld pending related case: The case arose from an appeal against a first-instance judgment concerning a restitution claim under Law No. 10/2001, where the court had ordered the suspension of proceedings based on the parties' agreement, but the appellate court later found the case perimed because it had remained inactive for over a year. The decisive legal basis was that the suspension should have been ordered under Article 244(1) of the Civil Procedure Code (where a dispute depends on the existence of a right in another case), not Article 242(1) (which requires the agreement of all parties), and because the related case was not yet finally resolved, the peremption period under Article 250(1) did not run, so the peremption decision based on Article 248 was invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the appeal and quashing the decision.
Ground relied upon in the dispositive for admitting the appeal due to the violation.
Basis for maintaining the suspension of the proceedings.
Full text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția civilă, la 5 martie 2004, reclamanții B.L.R.P., B.L.H.V. și C.C.M.L. au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 6 F din 14 ianuarie 2004 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la 15 martie 2004.
Prin decizia civilă nr. 1449 A din 9 iunie 2004 a fost admis apelul și s-a fixat termen pentru evocarea fondului.
În practicaua încheierii întocmite pentru termenul din 2 februarie 2005 s-a reținut că avocatul intimatei pârâte Direcția Județeană pentru Cultură, Arte și Patrimoniu Bistrița-Năsăud a arătat că reclamanții „au atacat decizia de notificare la Legea nr. 10/2001 și consideră că nu se poate soluționa prezentul dosar”, solicitând suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului 3336/2004, cu termen la 7 februarie 2005, aflat pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud.
La rândul său, reprezentantul reclamanților „declară că li s-a respins notificarea și decizia a fost atacată cu motivarea din acest dosar, s-a înregistrat dosar la Tribunalul Bistrița-Năsăud, are termen de judecată și nu se opune suspendării prezentului dosar.”
Reținând acordul ambelor părți, în temeiul art. 242 pct. 1 C. proc. civ., instanța a suspendat judecata pricinii la termenul din 2 februarie 2005.
Prin decizia civilă nr. 87 A din 15 martie 2006, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a perimat judecata apelului.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că deși a fost formulată o cerere de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului 3336/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Din referatul întocmit de grefa instanței rezultă că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Împotriva acestei decizii apelanți reclamanți au declarat recurs critica, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
Judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ.
Recurenții au arătat că dosarul 3356/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud nu a fost soluționat irevocabil, astfel încât se impune menținerea suspendării judecării cauzei.
Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
La 2 februarie 2005 s-a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului 3336/2004, considerându-se că dezlegarea prezentului litigiu atârnă, în tot sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care formează obiectul acelui dosar.
Acordul reprezentantului reclamanților a vizat suspendarea pe acest temei. În mod eronat instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 242 pct. 1 C. proc. civ., nesocotind susținerile reprezentanților apelanților și intimatei Direcția Județeană pentru Cultură, Arte și Patrimoniu Bistrița-Năsăud.
Pe de altă parte, pentru a fi incidente prevederile art. 242 pct. 1 C. proc. civ. este necesar ca suspendarea judecății să fie cerută de toate părțile din litigiu, nefiind suficient ca măsura să fie solicitată de două dintre părțile prezente. Expresia „amândouă părțile” folosită de text trebuie înțeleasă în sensul că legiuitorul a avut în vedere acordul tuturor părților, care au interese contrarii.
Față de cele ce preced, suspendarea judecății în temeiul art. 242 pct. 1 C. proc. civ., deși s-a solicitat suspendarea potrivit art. 244 pct. 1 C. proc. civ., cu consecința neaplicării prevederilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ. atunci când s-a analizat împlinirea termenului de perimare, a fost de natură să le producă recurenților o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei prin care s-a făcut aplicarea prevederilor art. 248 C. proc. civ.
Așadar, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul va fi admis conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și hotărârea va fi casată. Față de prevederile art. 244 alin. (2) C. proc. civ., va fi menținută măsura suspendării judecării, de vreme ce nu s-a făcut dovada soluționării irevocabile a dosarului nr. 3356/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții B.L.R.P., B.L.H.V. și C.C.M.L. împotriva deciziei civile nr. 87 A din 15 martie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, și în consecință:
Casează decizia susmenționată.
Menține măsura suspendării judecății dosarului nr. 5774/2004 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 3356/2004 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2006.