Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6259/2006 AI generated

Recurs dismissed for failure to challenge procedural basis of appeal in water and sanitation services dispute

Case Number Decizia nr. 6259/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal (recurs) filed by the public water and sanitation authority, leaving the appellate court's decision in force which had previously dismissed the authority's appeal on procedural grounds. The underlying dispute concerned the annulment of an administrative decision refusing to process a 2001 notification regarding the provision of water and sewerage services; the lower instances ruled that the authority must resolve the notification on the merits after the claimants successfully contested the initial refusal. The appellate court had originally dismissed the authority's appeal because it was not properly motivated within the legal deadline and because the authority failed to file a mandatory defense at the first-instance trial, leaving no defense on the merits on record. The Court of Cassation held that the appeal was inadmissible under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to challenge the specific procedural ground (untimely and unmotivated appeal) upon which the lower courts based their decision, instead focusing exclusively on substantive legal arguments regarding jurisdiction and mandatory administrative prerequisites under the relevant public services legislation.

Legislator headnote

AI generated

art. 287 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 287 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Recurs dismissed for failure to challenge procedural basis of appeal in water and sanitation services dispute: Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanțele au depășit obiectul cererii deduse judecății, că nu are calitatea procesuală pasivă, că din cererea de chemare în judecată nu rezultă că reclamanții au parcurs procedura obligatorie prevăzută de art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, că aceștia nu au depus toate actele necesare soluționării notificării, menționate în art. 22 din aceeași lege și că instanțele au încadrat greșit notificarea în prevederile art. 32 din Legea 10/2001.

Keywords

AI generated
challenge of administrative decisions notification of the decision article of civil procedure grounds of jurisdiction civil annulment substantive argument

Cited Legislation

AI generated
art. 287 alin. (2) C. proc. civ
(1) și art. 287 alin. (2) C. proc. civ., iar la instanța de fond, intimata-apelantă nu a depus întâmpinarea obligatorie, neformulând astfel nici o apărare pe fonul cauzei.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct.
art. 287 C. proc. civ
284 și art. 287 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4728/2021
Recurs against final retrial decision declared inadmissible for challenging a final judgment
Decizia nr. 1808/2025
Recusal challenge to sanitation service tariff dispute declared prematurely filed and dismissed as the underlying case remained pending.
Decizia nr. 472/2021
Dismissal of appeals challenging annulment of local public domain inventory and water concession contracts on state watercourse
Decizia nr. 3975/2025
Recus against a final appellate decision: inadmissibility due to lack of statutory recourse
Decizia nr. 63/2015
Inadmissibility of recourse against final appeal court decision; uniqueness of appeal rights under old Civil Procedure Code

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 594 din 26 mai 2005, pronunțată de Tribunalul București, secția a III –a civilă, a fost admisă contestația formulată de contestatorii L.A. și L.F. și a fost anulată decizia nr. 45 din 24 ianuarie 2005 emisă de intimata A.V.A.S., care a fost obligată să soluționeze, pe fond, notificarea nr. 3848 din 8 noiembrie 2001.

Apelul declarat împotriva sentinței tribunalului de A.V.A.S. a fost respins, prin decizia nr. 1308 din 9 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV a civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că apelul nu a fost motivat în termenul legal prevăzut în art. 284 alin. (1) și art. 287 alin. (2) C. proc. civ., iar la instanța de fond, intimata-apelantă nu a depus întâmpinarea obligatorie, neformulând astfel nici o apărare pe fonul cauzei.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanțele au depășit obiectul cererii deduse judecății, că nu are calitatea procesuală pasivă, că din cererea de chemare în judecată nu rezultă că reclamanții au parcurs procedura obligatorie prevăzută de art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, că aceștia nu au depus toate actele necesare soluționării notificării, menționate în art. 22 din aceeași lege și că instanțele au încadrat greșit notificarea în prevederile art. 32 din Legea 10/2001.

Recursul este nefondat.

Curtea de apel a respins apelul pentru că nu a fost motivat în termenul legal prevăzut în art. 284 și art. 287 C. proc. civ.

Or, recurenta nu a formulat nici o critică referitoare la această soluție, motivele de recurs vizând fondul litigiului.

În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta A.V.A.S. împotriva deciziei nr. 1308 din 9 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2006