Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5982/2006 AI generated

Property restitution under Law No. 10/2001: timeliness of holder notification and procedural forclusion deadline

Case Number Decizia nr. 5982/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the recourses of the appellants, setting aside the Court of Appeal decision and the first-instance judgment, and remanded the case for retrial. The dispute concerned the restitution of a residential property nationalized under Decree No. 92/1950, where the lower courts had dismissed the claim on the procedural ground that the notification of the holder entity was filed late under Law No. 10/2001. The Supreme Court reversed this conclusion, determining that the notification was actually served within the statutory 12-month deadline (extended from six months by government ordinances), thereby establishing that the prior rulings were erroneous for having resolved the case solely on grounds of forclusion without examining the merits. The decisive legal basis included Article 21(5) and Article 22 of Law No. 10/2001 regarding the notification deadline for property restitution, and Article 315(3) of the Civil Procedure Code governing the scope of retrial after cassation.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 315 alin. (3) C. proc. civ; Property restitution under Law No. 10/2001: timeliness of holder notification and procedural forclusion deadline: În mod greșit instanțele au reținut faptul că, noi contestatoarele am formulat contestația în condițiile Legii nr. 10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni prevăzut de art. 21 alin. (5) din lege, de vreme ce din probele existente la dosar rezultă că s-a formulat contestație la data de 13 noiembrie 2001.

Keywords

AI generated
restitution of property nationalized property statutory deadline notification of the decision article of civil procedure legal entity

Cited Legislation

AI generated
art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001
10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni instituit de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
și U.M., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 22 din Legea nr. 10/2001
(1), devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, „Persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului”.
art. 315 alin. (3) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 315 alin. (3) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4075/2005
Property restitution under Law No. 10/2001: holding company liability and notification deadlines
Decizia nr. 5127/2007
Property restitution under Law 10/2001: timeliness of notification despite non-identification of the holding entity
Decizia nr. 896/2006
Timeliness of restitution notification to current property holders following demolition and sale under Law No. 10/2001
Decizia nr. 5373/2005
Property restitution: timeliness of notifications and proof of ownership under the 2001 restitution law and its deadline extensions
Decizia nr. 4377/2008
Property restitution notification deemed timely under Law 10/2001 despite prior suspension of proceedings; appeal dismissed

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Prin sentința civilă nr. 65 din 23 ianuarie 2004, Tribunalul Brașov a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului municipiul Brașov prin primar, a respins contestația formulată și precizată de contestatoarele F.M.D. și U.M., în contradictoriu cu pârâții, Municipiul Brașov prin primar și SC R. SRL.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, imobilul în litigiu, casă situată în Brașov, înscris în C.F. Brașov, a fost trecut în proprietatea statului cu titlu de naționalizare în temeiul Decretului nr. 92/1950. În atare situație, municipiul Brașov prin primar are legitimitate procesuală.

S-a mai reținut faptul că, contestatoarele au formulat notificarea în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni instituit de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. În atare situație, contestatoarele nu mai pot solicita în justiție măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 și nici nu mai pot formula acțiune în revendicarea imobilului în litigiu.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 1207 din 8 decembrie 2004 a respins apelul formulat de apelantele F.M.D. și U.M. împotriva sentinței civile nr. 65/2004 a Tribunalului Brașov.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că, termenul de 12 luni pentru notificarea persoanei juridice deținătoare este un termen de decădere, iar nu de prescripție extinctivă. Întrucât art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu distinge, decăderea operează indiferent dacă imobilul a fost preluat cu s-au fără titlu valabil și indiferent dacă la data intrării în vigoare a legii menționate imobilele erau deținute de persoanele juridice obligate la restituire sau la alte persoane fizice sau juridice.

Împotriva deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs contestatoarele F.M.D. și U.M., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:

În mod greșit instanțele au reținut faptul că, noi contestatoarele am formulat contestația în condițiile Legii nr. 10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni prevăzut de art. 21 alin. (5) din lege, de vreme ce din probele existente la dosar rezultă că s-a formulat contestație la data de 13 noiembrie 2001.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 21 alin. (1), devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, „Persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului”.

Termenul mai sus menționat a fost prelungit cu încă 6 luni prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001.

Prin urmare, unitatea deținătoare poate fi sesizată în condițiile Legii nr. 10/2001, în termenul de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii, respectiv de la data de 14 februarie 2001 și până la 12 februarie 2002.

În speță, contestația a fost adresată la SC R. SRL Brașov la data de 13 noiembrie 2001, f. 33 d. fond, cu respectarea termenului de 12 luni mai sus menționat.

În speță, instanțele au soluționat cauza pe cale de excepție, fără să analizeze fondul.

Așadar față de cele reținute se constată că, recursul declarat de contestatoarele F.M.D. și U.M., împotriva deciziei civile nr. 1207 din 8 decembrie 2004 a Curții de Apel Brașov este fondat și pe cale de consecință se va admite, în sensul că se va casa decizia atacată. Se va admite apelul și se va desființa sentința civilă nr. 65 din 23 ianuarie 2004 a Tribunalului Brașov. Se va trimite cauza spre rejudecarea acestei din urmă instanță.

În conformitate cu prevederile art. 315 alin. (3) C. proc. civ. instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta F.M. și U.M. împotriva deciziei nr. 1207/A din 8 decembrie 2004 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia.

Admite apelul.

Desființează sentința civilă nr. 65 din 23 ianuarie 2004 a Tribunalului Brașov, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceste din urmă instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2006.