Expropriated land compensation: Appeal of commercial defendant allowed, judgment annulled in part for lack of passive procedural capacity, action dismissed against defendant

Asupra recursurilor civile de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la nr. 1148/2003, reclamantul C.C.G. a chemat în judecată pe pârâtele A.P.A.P.S. București și SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, pentru a fi obligate la plata contravalorii suprafeței de 1.000 mp ce i-a fost preluată abuziv în baza Decretului nr. 383/1963, în valoare de 300.000.000 lei, terenul fiind situat în Municipiul Târgu-Jiu (intravilan).

Pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și a solicitat judecarea cererii doar în contradictoriu cu A.P.A.P.S. București, fost F.P.S., instituția publică implicată în procesul de privatizare.

Tribunalul Gorj, investit cu soluționarea cererii, prin sentința civilă nr. 243 din 17 septembrie 2003, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu; a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul C.C.G. împotriva pârâtelor A.P.A.P.S. București și SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu; a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent reclamantului C.C.G., corespunzător valorii terenului în suprafață de 896,512 mp, de 87.902.617 lei, ocupat de pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență următoarele: din raportul de expertiză întocmit de expert T.I. și din anexa la Decretul nr. 383/1963 rezultă că la poziția 295, C.C., tatăl reclamantului, figurează cu suprafața de 1608,75 mp teren expropriat situat în localitatea Bîrșești; terenul are o suprafață mai mare decât cea pentru care reclamantul a solicitat despăgubiri, respectiv 1207,262 mp; din această suprafață SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, ocupă 896,512 mp, diferența de 310,750 mp fiind ocupată de SC F. SA, care nu a fost chemată în judecată; suprafața de teren de 896,512 mp deținută de pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, este ocupată de groapa de calcar, magistrală, 2 fire de cale ferată industrială, gardul din prefabricate din beton ce delimitează SC L.R. SA; restituirea în natură a terenului ocupat de pârâta SC L.R. SA nu este posibilă întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional teren, fiind incidente dispozițiile art. 11 pct. 4 coroborat cu art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001; pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, se legitimează procesual, fiind detentoarea terenului în suprafață de 896,512 mp; reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent corespunzător valorii terenului, respectiv 87.902.617 lei, sumă rezultată din raportul de expertiză efectuat în cauză.

Prin decizia civilă nr. 453 din 12 decembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul C.C.G. și pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, pe considerentele reținute de prima instanță.

Împotriva acestei ultime hotărâri judecătorești au declarat recurs reclamantul C.C.G. și pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu.

Recurentul a formulat critici vizând necuprinderea în dispozitivul sentinței civile nr. 243 din 17 septembrie 2003 a Tribunalului Gorj a obligației pârâtei SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, la măsuri reparatorii prin echivalent, omisiune care, în opinia sa, îi va crea probleme la punerea în executare, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

Pârâta SC L.R. SA, sucursala Târgu-Jiu, în recursul său, a criticat soluția pronunțată de instanța de fond, menținută de instanța de apel sub aspectul greșitei aplicări a legii, în sensul reținerii legitimității sale procesuale, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul declarat de pârâtă se va admite iar cel declarat de reclamant va fi respins pentru cele ce succed.

Corect s-a reținut de către instanțele de fond și apel că restituirea în natură a terenului ocupat de către recurenta pârâtă SC L.R. SA nu este posibilă, întrucât lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, fiind incidente dispozițiile art. 11 pct. 4 din Legea nr. 10/2001, raportat la art. 27 pct. 1 din același act normativ, terenul fiind preluat cu titlu valabil fiind evidențiat în patrimoniul societății pârâte, privatizată cu respectarea dispozițiilor legale de către A.P.A.P.S.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din actul normativ menționat:

(1) Pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniu unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.

(2) Notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. (1) se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, A.P.A.P.S. (fost F.P.S.), ministerul de resort, autoritatea administrației publice locale, în a cărei rază este sau era situat imobilul, indiferent de valoarea acestuia.

Din economia textului de lege menționat rezultă fără echivoc că prima instanță și instanța de apel au aplicat corect alin (1) al art. 27 din Legea nr. 10/2001 însă au ignorat alin. (2) al aceluiași articol, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC L.R. SA și pronunțând hotărârile în contradictoriu cu aceasta, reținând greșit că pârâta se legitimează procesual prin simplu fapt că este detentoarea suprafeței 896,512 mp, așa cum rezultă din expertiza tehnică efectuată.

Cum, în speță, notificarea se adresează instituției publice implicată în procesul de privatizare, A.P.A.P.S., și nu deținătorului imobilului, SC L.R. SA, lipsa calității procesuale pasive a pârâtei menționate este evidentă.

Față de considerentele pentru care recursul pârâtei SC L.R. SA se va admite, urmează a se respinge recursul reclamantului C.C.G., legat de împrejurarea că, neavând calitate procesuală pasivă, pârâta menționată nu poate fi obligată la măsuri reparatorii, urmând a se respinge acțiunea reclamantului împotriva acestei pârâte ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală.

Așa fiind, urmează a se admite recursul declarat de SC L.R. SA, a se respinge recursul declarat de C.C.G., cu consecința casării deciziei atacate și, în parte, sentinței pronunțată de Tribunalul Gorj în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a SC L.R. SA și respingerii acțiunii reclamantului împotriva acestei pârâte, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de SC L.R. SA și respinge ca nefondat recursul declarat de C.C.G. împotriva deciziei nr. 453 din 12 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, și în consecință:

Casează decizia atacată și, în parte, sentința nr. 243 din 17 septembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, în sensul că, păstrând celelalte dispoziții ale sentinței, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a SC L.R. SA și respinge acțiunea introdusă de C.C.G. împotriva SC L.R. SA.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2006.