Admissibility of administrative lawsuit conditioned on prior exhaustion of voluntary appeal against government order.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the Government’s appeal, cassated the appellate decision, and dismissed the plaintiff’s claim, ruling in favor of the public authorities. The dispute involved a foundation challenging a Government Order that excluded a specific private university from the list of institutions authorized to organize admission exams for the 2002–2003 academic year, seeking a modification of the administrative act to include it. The court determined that the administrative action was premature because the plaintiff filed suit on 28 May 2002, before the expiration of the mandatory 30-day period for the resolution of the voluntary appeal against the administrative act, which was received on 23 May 2002. Relying on Article 5 of Law No. 29/1990, the court held that the right to file an administrative lawsuit was conditioned upon the lapse of this statutory deadline, meaning the court of appeal erred by addressing the merits without verifying this prerequisite admissibility requirement.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990, art. 5 din Legea nr. 29/1990; Admissibility of administrative lawsuit conditioned on prior exhaustion of voluntary appeal against government order: Curtea de apel s-a pronunțat în fond asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Fundația Națională pentru Copii și Tineret Ecaterina Teodoroiu, Târgu Jiu, fără a verifica dacă dispozițiile imperative ale art. 5 din Legea nr. 29/1990 referitoare la obligativitatea recursului administrativ au fost respectate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 mai 2002, Fundația Națională pentru Copii și Tineret Ecaterina Teodoroiu Târgu Jiu a chemat în judecată Guvernul României, solicitând obligarea acestuia să modifice actul administrativ reprezentat de H.G. nr. 410/2002 în sensul ca Universitatea Jiul de Sus din municipiul Târgu Jiu să fie trecută în lista anexă a instituțiilor de învățământ superior particulare care au dreptul să organizeze examen de admitere în anul universitar 2002 - 2003.
La primul termen de judecată, Ministerul Educației și Cercetării a formulat o cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității publice pârâte.
Prin sentința civilă nr. 670 din 20 iunie 2002, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ a respins, în principiu cererea de intervenție și a admis acțiunea principală în sensul că a recunoscut reclamantei dreptul pretins de a organiza concurs de admitere în anul universitar 2002 – 2003, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 29/1990.
De asemenea, a obligat pe pârât să emită un act (anexă) la H.G. nr. 410/2002, în care să cuprindă și pe reclamantă printre instituțiile îndreptățite să organizeze concurs de admitere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Guvernul României.
Recurentul a susținut că în mod greșit prima instanță a admis acțiunea, deoarece în cauză nu erau îndeplinite condițiile de exercitare a dreptului la acțiune.
A precizat că recursul grațios al reclamantei a fost înregistrat în ziua de 23 mai 2002, iar la data sesizării instanței, nu expirase termenul legal pentru soluționarea acelui recurs, astfel încât se impunea respingerea acțiunii ca prematură.
Critica este întemeiată.
Curtea de apel s-a pronunțat în fond asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Fundația Națională pentru Copii și Tineret Ecaterina Teodoroiu, Târgu Jiu, fără a verifica dacă dispozițiile imperative ale art. 5 din Legea nr. 29/1990 referitoare la obligativitatea recursului administrativ au fost respectate.
Din xerocopia cererii anexate ca act nou în recurs rezultă că recursul grațios al reclamantei a fost înregistrat la Guvern în ziua de 23 mai 2002, solicitându-se pe această cale modificarea actului administrativ.
Prin urmare, la data introducerii acțiunii – 28 mai 2002 – nu a expirat termenul de 30 de zile prevăzut de art. 5 alin. (1) pentru soluționarea recursului administrativ de către autoritatea publică emitentă.
Sesizarea instanței de judecată cu acțiunea pentru modificarea parțială a hotărârii guvernamentale s-a făcut înainte ca dreptul la acțiune al reclamantei, în sens material, să se fi născut, ceea ce trebuia să conducă la respingerea acțiunii ca prematură.
Neprocedând în acest mod și examinând fondul litigiului, curtea de apel a încălcat dispozițiile legale care reglementează condițiile de exercitare a acțiunii în contencios administrativ și condiționează însăși admisibilitatea acesteia.
Față de considerentele expuse urmează a se admite recursul și a fi casată sentința, în sensul admiterii cererii de intervenție voluntară accesorie, formulată de Ministerul Educației și Cercetării în interesul Guvernului României, în principiu, precum și în fond.
Pe cale de consecință se va respinge acțiunea principală formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 670 din 20 iunie 2002 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată.
Admite cererea de intervenție formulată de Ministerul Educației și Cercetării în interesul Guvernului României în principiu și în fond. Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta Fundația Națională pentru Copii și Tineret Ecaterina Teodoroiu Târgu Jiu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2003.