Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4130/2006 AI generated

Property restitution: irreversibility of statutory one-year forfeiture deadline precluding reinstatement

Case Number Decizia nr. 4130/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the decisions of the Court of Appeal and the First-Instance Court, which had previously rejected the claimant's request for reinstatement into the statutory deadline. The dispute concerned a civil action filed in 2004 seeking to be reinstated in the one-year deadline established for filing a notification under the Property Restitution Law, with the claimant arguing that the lower courts had violated statutory provisions. The Supreme Court ruled that the one-year period for notifying the authority is a term of forfeiture (decadence) under material law, which runs irreversibly and is not subject to interruption, suspension, or reinstatement, thereby resulting in the permanent loss of the right to seek in-kind or equivalent restitution for properties expropriated without a valid title; consequently, the request for reinstatement was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Property restitution: irreversibility of statutory one-year forfeiture deadline precluding reinstatement: Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificat succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001, notificarea trebuie formulată în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii /14 februarie 2001.

Keywords

AI generated
restitution of property forfeiture period statutory deadline right to property filing of a claim civil dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
a solicitat să fie repusă în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
10/2001, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Ca urmare, recursul de față va fi respins ca nefondat, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 4058/2011
Non-applicability of procedural reinstatement to substantive forfeiture deadlines in property restitution proceedings
Decizia nr. 1547/2010
Forfeiture of restitution deadline under Property Restitution Law despite medical incapacity claims
Decizia nr. 8/2006
Decadence vs. prescription: inapplicability of reinstatement to statutory deadlines under property restitution law
Decizia nr. 4207/2010
In-kind restitution of property; peremption of appeal due to one-year inaction
Decizia nr. 6531/2004
Forfeiture vs. reinstatement of 12-month property right notification deadline under Law no. 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea civilă introdusă la 22 septembrie 2004, M.S.R. a solicitat să fie repusă în termenul de notificare prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Vrancea, secția civilă, a respins cererea prin sentința civilă nr. 309 din 6 decembrie 2004, iar apelul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 274 din 17 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel, secția civilă.

Amândouă instanțele au statuat că termenul prevăzut art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este un termen de decădere, nerespectarea lui având consecința pierderii dreptului de a cere prin justiție măsurile reparatorii prevăzute de lege.

Reclamanta a declarat recurs solicitând casarea hotărârilor de mai sus și admiterea cererii de repunere în termen, susținând în esență că instanțele au încălcat prevederile Legii nr. 10/2001, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, modificat succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001, notificarea trebuie formulată în termen de un an de la intrarea în vigoare a legii /14 februarie 2001.

Sancțiunea nerespectării termenului de un an pentru înregistrarea notificării atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent [art. 21 alin. (5)].

În concret, decăderea ca sancțiune de drept material poate consta, după caz, fie în stingerea dreptului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate cu titlu valabil, fie în pierderea însăși a dreptului de proprietate asupra imobilelor preluate fără titlu valabil.

Dat fiind caracterul de decădere a termenului prescris de lege, acesta curge ireversibil, nefiind susceptibil de întrerupere, suspendare sau repunere în termen cum se întâmplă în cazul termenului de prescripție extinctivă.

În consecință, indiferent de împrejurările invocate de reclamantă, care au condus la pierderea termenului de notificare, cererea sa de repunere în termen nu poate fi primită, astfel că, respingând asemenea cerere, prima instanță și instanța de apel au procedat pe deplin legal.

Ca urmare, recursul de față va fi respins ca nefondat, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.R. împotriva deciziei nr. 274 din 17 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 aprilie 2006.