Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3426/2006 AI generated

Restitution claim for horses and carts under Law No. 10/2001 fails; appeal denied as movables not shown to exist at confiscation or law's entry into force

Case Number Decizia nr. 3426/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (civil section) dismissed as unfounded the claimant's appeal, affirming the prior decisions and leaving in force the denial of his restitution claim under Law No. 10/2001 for movable goods (horses, carts, plows, etc.) that allegedly became fixtures attached to a plot of land confiscated by the state. The claimant sought return of those goods, but the trial court and appellate court had rejected the action as inadmissible because the claim did not fall within Law No. 10/2001 and, decisively, no evidence showed the goods existed either at the time of the abusive takeover or when Law No. 10/2001 entered into force. The High Court upheld that reasoning, citing Article 6(2) of Law No. 10/2001 and Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code, concluding that the lower courts correctly applied the law despite granting the claimant full opportunity to produce evidence.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001; Restitution claim for horses and carts under Law No. 10/2001 fails; appeal denied as movables not shown to exist at confiscation or law's entry into force: Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recursul de față, nemotivat în drept; din ansamblul criticilor formulate se desprinde concluzia că se invocă nelegalitatea soluției în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Keywords

AI generated
land law recovery of property Civil Procedure Code failure to state reasons ownership of movable property entry into force

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recursul de față, nemotivat în drept; din ansamblul criticilor formulate se desprinde concluzia că se invocă nelegalitatea soluției în sensul prevederilor art. 304 pct.
art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001
S-a făcut, cu deosebire în apel, o corectă aplicare a prevederilor art. 6 alin.
AI generated
Decizia nr. 12/2005
State restitution of agricultural equipment: Inapplicability of Law 10/2001 to movable assets not incorporated into immovable property
Decizia nr. 6642/2007
Restitution claim fails for land covered by land-fund laws and unproven movable property.
ICCJ_82390
Scope of Law No. 10/2001 excludes restitution of movables not incorporated into immovable property
ICCJ_82648
Appeal dismissed: Compensation for confiscated movable property excluded from Law 10/2001 as it applies only to real estate
Decizia nr. 2216/2010
Reparatory measures for movable property confiscated with immovables under Law No. 10/2001 contingent on physical existence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1101 din 12 octombrie 2004 pronunțată de Tribunalul Prahova a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul E.D. împotriva pârâtei Primăria comunei Bănești, județul Prahova.

Instanța a apreciat că solicitarea reclamantului de a-i fi restituite o serie de bunuri mobile devenite imobile prin destinație, care au fost trecute în proprietatea statului odată cu o suprafață de teren (cai, căruțe, bunuri, căpestre, pluguri, grape, etc.) nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001, soluția administrată de respingere a notificării fiind corectă.

Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 305 din 4 martie 2005 a Curții de Apel Ploiești, care a motivat soluția și în sensul că nu s-a făcut nici o dovadă că la data preluării abuzive a terenului, ca de altfel și la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, bunurile respective au existat în materialitatea lor.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recursul de față, nemotivat în drept; din ansamblul criticilor formulate se desprinde concluzia că se invocă nelegalitatea soluției în sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținându-se că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001.

Examinând cauza sub acest aspect, Înalta Curte reține că recursul este nefondat, respingerea acțiunii fiind justificată.

S-a făcut, cu deosebire în apel, o corectă aplicare a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, reținându-se că, deși instanțele au manifestat rol activ iar reclamantul a avut libertate deplină de a administra dovezi, nu există nici o probă din care să rezulte existența bunurilor la momentul preluării imobilului și cu atât mai puțin la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001.

În raport de această situație, cum hotărârile sunt legale și temeinice, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II – a C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator E.F.D. declarat împotriva deciziei nr. 305 din 4 martie 2005 a Curții de Apel Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2006.