Scope of Law No. 10/2001: Mandate for State Entity to Resolve Abusive Land Seizure Notifications
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the civil appeal, set aside the judgments of the Court of Appeal and the Tribunal, and ordered the defendant state-owned company to resolve the plaintiff's notification, thereby ruling in favor of the appellant. The dispute concerned the failure of the defendant and the local commission to process a notification under Law No. 10/2001, which sought the restitution of agricultural land seized in the early 1960s; the lower courts had erroneously dismissed the action on the grounds that the subject matter of the notification (land restitution) did not align with specific works related to soil fertilization and canals, or that the law was inapplicable. The Supreme Court held that the lower courts committed a legal error by mischaracterizing the scope of the notification and failed to enforce the mandatory statutory deadline for resolution, citing Articles 304(8), 9, and 10 of the Code of Civil Procedure regarding cassation grounds, and Articles 2(1)(h) and 23(1) of Law No. 10/2001 regarding the application and enforceability of restitution claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 314 C. proc. civ; Scope of Law No. 10/2001: Mandate for State Entity to Resolve Abusive Land Seizure Notifications: Or, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind obligativitatea soluționării notificării în termenul imperativ de 60 de zile au fost încălcate, pârâta SC R. SA refuzând de aproape cinci ani să facă acest lucru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 514 din 19 iunie 2003 pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta S.I. precum și cererea de intervenție în interes propriu a numiților P.T. și P.R., ambele în contradictoriu cu pârâții SC R. SA, Baia Mare și Comisia locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 din cadrul Prefecturii Baia Mare.
Instanța a reținut că prin acțiunea și cererea de intervenție, astfel cum au fost precizate, s-a solicitat ca pârâții să răspundă notificării nr. 467/N/2001. Or, a arătat instanța în motivare, obiectul notificării nu îl constituie restituirea în natură sau prin echivalent a unui imobil preluat în mod abuziv ci efectuarea și refacerea unor lucrări referitoare la un canal și la fertilizarea solului.
Apelul declarat de reclamantă și intervenienți împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară celei a instanței de fond, prin decizia civilă nr. 179 din 30 octombrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Reclamanta a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu prezentul recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ. și în care a arătat în esență că instanțele s-au aflat în confuzie cu privire la obiectul notificării, considerând în mod greșit că dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.
Recursul este întemeiat în sensul considerațiilor ce succed.
Atât în notificarea adresată pârâtei SC R. SA cât și ulterior în acțiune, reclamanta a solicitat, între altele, să i se restituie un teren, pe care l-a identificat și în legătură cu care a susținut că i-a fost preluat și ocupat pe nedrept în anii 1960-1961.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 10/2001.
Este deci evident că, în aceste condiții, concluzia instanțelor în sensul că acțiunea și cererea de intervenție exced câmpul de aplicare a Legii nr. 10/2001 este greșită, soluția pronunțată nerezolvând fondul cauzei.
Or, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind obligativitatea soluționării notificării în termenul imperativ de 60 de zile au fost încălcate, pârâta SC R. SA refuzând de aproape cinci ani să facă acest lucru.
Așa fiind, Curtea va admite recursul și în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a și art. 314 C. proc. civ. va casa ambele hotărâri iar pe fond va obliga pârâta SC R. SA să soluționeze notificarea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă S.I.
Casează decizia civilă nr. 179 din 3 octombrie 2003 a Curții de Apel Cluj și sentința nr. 514 din 19 iunie 2003 a Tribunalului Maramureș.
Obligă SC R. SA, să soluționeze notificarea formulată de S.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2006.