Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1718/2006 AI generated

Procedural standing of legal representative in property restitution action and allocation of litigation costs under Art. 274 CPC

Case Number Decizia nr. 1718/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's recourse as unfounded, upholding the lower court's ruling that granted the property owner's request and ordered the appellee legal entity to pay 2,000 RON in litigation costs, thereby confirming the annulment of the administrative acts that denied the owner's claim regarding the abusuive takeover of land occupied by a village shop. The dispute centered on a civil contestation against administrative decisions (a protocol and a mayor's disposition) issued by local authorities, where the legal entity had argued it lacked passive procedural capacity and that the ownership proof was insufficient. The decisive legal basis was the legal representative status of the firm for the property owner under Decree No. 31/1953, which validated its standing, and Article 274 of the Civil Procedure Code, which mandated the allocation of judicial expenses to the party acting in culpa by causing unnecessary proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 274 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Procedural standing of legal representative in property restitution action and allocation of litigation costs under Art. 274 CPC: În acest context pârâtul F. Neamț a fost obligat corect la cheltuieli de judecată, create din culpa sa, în sensul art. 274 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
restitution of property civil litigation procedure action for annulment legal status passive legal standing procedural costs

Cited Legislation

AI generated
art. 274 C. proc. civ
Neamț a fost obligat corect la cheltuieli de judecată, create din culpa sa, în sensul art. 274 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi respins recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 3856/2005
Municipal liability for procedural costs after annulment of unlawful refusal to restitute nationally nationalized property
Decizia nr. 7163/2007
Property restitution claim dismissed for lack of procedural standing; appellate court cost award upheld.
Decizia nr. 2477/2008
Restitution claim upheld; defendant's costs appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 8528/2005
Procedural standing of municipal entities in land restitution proceedings under Law No. 10/2001
Decizia nr. 5052/2012
Post-nationalization restitution: procedural standing of the administrative authority and judicial powers to order specific land partition for equivalent compensation under Law 10/2001

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 60 din 16 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Neamț a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul B.P. în contradictoriu cu intimații Primarul comunei Hangu și C. Hangu prin F. Neamț au fost anulate procesul-verbal încheiat la 29 martie 2004 și dispoziția nr. 461 din 21 octombrie 2004, s-a constatat că dreptul de proprietate asupra terenului ocupat de magazinul sătesc precum și preluarea abuzivă a terenului au fost dovedite de contestator, a fost obligat primarul comunei Hangu să soluționeze în fond cererea adresată de contestator prin notificare nr. 69 din 12 noiembrie 2001 s-a respins capătul de cerere privind contestația împotriva adresei nr. 295 din 2 august 2004 și a fost respinsă contestația formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel intimații Primarul comunei Hangu și F. Neamț cu motivarea că probele administrate nu fac dovada că B.P. este proprietarul imobilului în litigiu.

Curtea de Apel Bacău, prin sentința civilă nr. 469 din 16 iunie 2005 a respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-pârâți.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs F. Neamț, cu motivarea că, pe de o parte, nu are calitate procesuală pasivă, iar, pe de altă parte, nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată deoarece, la cerere, a reprezentat C. Hangu în cauză.

Analizând motivele de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este nefondat.

Astfel, consideră că recurentul F. Neamț se legitimează procesual în cauză căci, așa cum el însuși susține, dar și dovedește, a fost reprezentantul legal al C. Hangu, proprietara bunurilor în accepțiunea Decretului nr. 31/1953.

În acest context pârâtul F. Neamț a fost obligat corect la cheltuieli de judecată, create din culpa sa, în sensul art. 274 C. proc. civ.

De aceea, cum nu subzistă condițiile prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi respins recursul ca nefondat.

Conform art. 274 C. proc. civ. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F. Neamț, împotriva deciziei civile nr. 469 din 16 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 2.000 RON cheltuieli de judecată în recurs, către intimatul B.P.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 februarie 2006.