Prefecture's procedural standing to appeal compensation notification orders under Law no. 10/2001 despite lack of party status at first instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the Prefecture and remanded the case to the Court of Appeal for re-judgment, overturning the lower court’s decision which had taken the record of the primary appeal’s withdrawal while dismissing the Prefecture’s cross-appeal. The dispute concerned the interpretation of Law no. 10/2001 regarding the payment of compensation for restitution of expropriated properties, specifically whether the Prefecture had procedural capacity to appeal a first-instance judgment that annulled a local mayor's order and mandated the Prefecture to process a compensation notification, a ruling the Prefecture argued violated its right of defense despite its lack of formal status as a party at first instance. The Supreme Court held that under Article 36 of Law no. 10/2001, the Prefecture possesses the legal prerogative to respond to compensation notifications and therefore holds the standing to promote an appeal, citing Article 312(5) of the Civil Procedure Code to mandate that the appellate court analyze the unexamined appeal grounds and the merits of the case, including the argument that such compensation claims fall under common law jurisdiction rather than the special regime of Law 10/2001.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Prefecture's procedural standing to appeal compensation notification orders under Law no. 10/2001 despite lack of party status at first instance: În pofida faptului că, anulându-se dispoziția primarului local, prefectura zonală a fost obligată să soluționeze notificarea contestatoarelor, conform dispozițiilor art. 36 din Legea 10/2001, instanța de apel n-a legitimat procesual pe prefectura în cauză, împrejurare față de care a considerat neavenit apelul acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 256 din 4 aprilie 200 a Curții de apel Bacău, secția civilă, s-a luat act de retragerea apelului declarat de Primarul comunei Blăgești împotriva sentinței civile 862 din 17 noiembrie 2004 a Tribunalului Bacău, sentință potrivit căreia s-a admis contestația contestatoarelor S.F. și Ț.C. și s-a anulat dispoziția 273 din 10 mai 2004 emisă de primar cu obligarea Prefecturii Bacău să soluționeze notificarea contestatoarelor conform art. 36 din Legea 10/2001; totodată s-a respins apelul Prefecturii Județului Bacău împotriva aceleiași sentințe.
În motivarea hotărârii sale, instanța de apel reține că apelanta n-a fost citată ca parte la prima instanță, astfel că nu are calitate procesuală pasivă în cauză și în consecință n-are calitatea de a promova apelul împotriva sentinței.
Împotriva sus-menționatei decizii a declarat recurs Instituția prefectului, județul Bacău care a invocat pct. 3, 5-7 și 9 ale art. 304 C. proc. civ.
În motivarea recursului său, recurenta arată evidenta greșeală care s-a făcut atunci când, deși se reține că n-are calitate procesuală, a fost obligată de a răspunde notificării.
Apreciază că soluția dată de Curtea de apel este contradictorie, nu respectă regulile procedurale, nesocotindu-se că n-a fost citată, încălcându-i-se dreptul la apărare și principiul contradictorialității.
Pe fond, recurenta arată că, în speță, despăgubirile constituie de fapt contravaloarea lucrărilor pentru readucerea imobilului la starea din anul 1949, condiție în care asemenea pretenții nu fac obiectul Legii 10/2001, ci pot fi judecate pe calea dreptului comun de instanțele ce pot hotărî în acest mod și asupra prescripției.
Precizează că potrivit dispozițiilor art. 36-40 din Lege 10/2001 competența prefecturilor este de a centraliza notificările și ofertele de despăgubiri și de a le transmite Ministerului Finanțelor Publice.
Deliberând asupra recursului, acesta va fi admis pentru următoarele rațiuni:
În pofida faptului că, anulându-se dispoziția primarului local, prefectura zonală a fost obligată să soluționeze notificarea contestatoarelor, conform dispozițiilor art. 36 din Legea 10/2001, instanța de apel n-a legitimat procesual pe prefectura în cauză, împrejurare față de care a considerat neavenit apelul acestuia.
Or, din moment ce legea, prin textul mai sus specificat, îi dă prefecturii prerogativa legală de a răspunde la notificarea referitoare la despăgubiri, urmează că aceasta are a promova calea de atac la soluția dată.
Drept consecință, se va face aplicarea art. 312 alin. (5) C. proc. civ., urmând ca instanța de trimitere să analizeze motivele de apel necercetate și să aibă în vedere și celelalte critici din recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Prefectura județului Bacău împotriva deciziei civile nr. 256 din 4 aprilie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă.
Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 februarie 2006.