Completion of judicial decision to award omitted first-instance costs and limits on appellate review of attorney fees
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the appellate court's order that the appellant pay an additional 400 RON in judicial costs for the first-instance phase. The dispute concerned a procedural motion to complete the dispositive of a prior civil judgment, which had originally awarded only appellate costs to the respondent, the municipality; the appellant argued that the first-instance court had never requested costs, rendering the omission claim invalid, and alternatively sought a reduction of the attorney's fee. The court held the appeal unfounded, establishing that the respondent had explicitly requested first-instance costs both in writing and orally during the proceedings, thereby confirming the first-instance court's omission as correctable. The decisive legal basis was Article 281(3) of the Code of Civil Procedure regarding the completion of the dispositive, and the court rejected the fee reduction argument on procedural grounds, noting that only the court of first instance possesses the competence to assess and reduce attorney fees for proceedings before it under Article 274(3) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (3) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Completion of judicial decision to award omitted first-instance costs and limits on appellate review of attorney fees: În mod evident, instanța a omis să le treacă în dispozitiv, așa cum a constatat și instanța de apel și a făcut aplicarea prevederilor art. 2812 alin. (3) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul Municipiului Constanța a depus la 22 mai 2006 o cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C/2006 a Curții de Apel Constanța, în sensul obligării intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată la fond și apel, conform art. 2812 C. proc. civ.
S-a arătat că, dintr-o eroare, instanța de apel a acordat numai cheltuielile de judecată din apel, deși se solicitaseră și cheltuielile de la fond.
Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 111/C din 14 iunie 2006, a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 73/C din 26 aprilie 2006 a Curții de Apel Constanța și a dispus completarea dispozitivului în sensul că a obligat pe reclamant și la 400 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru fondul cauzei, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 2812 alin. (3) C. proc. civ.
Reclamantul C.M. a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând, în esență, că greșit s-a admis cererea de completare a dispozitivului cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, pentru că instanța de fond a reținut că nu se solicită cheltuieli, nefiind vreo omisiune. Pe de altă parte, se face referire la cuantumul sumei de 400 RON, considerându-se că este prea mare, față de simplitatea speței și prestația avocatului, solicitându-se reducerea onorariului de avocat.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor dosarului rezultă că la dezbaterea în fond a cauzei apărătorul pârâtului a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, fapt consemnat în încheierea din 1 noiembrie 2005, iar chitanța doveditoare se află la fila 15 din dosar.
De asemenea, prin cererea de apel, pârâtul Primarul Municipiului Constanța a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor efectuate la fond și în apel, apărătorul său solicitând și oral cheltuielile de judecată.
În mod evident, instanța a omis să le treacă în dispozitiv, așa cum a constatat și instanța de apel și a făcut aplicarea prevederilor art. 2812 alin. (3) C. proc. civ.
Referitor la cererea reclamantului de a se dispune reducerea cuantumului onorariului de avocat de la fond, în baza prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. numai instanța de fond ar fi putut, în ipoteza formulării acestei cereri de către reclamant, să aprecieze asupra muncii îndeplinite de avocat pe parcursul desfășurării judecății în fața primei instanțe.
Cum criticile exprimate se vădesc a fi neîntemeiate, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de C.M. împotriva deciziei nr. 111 din 14 iunie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2006.