Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6524/2006 AI generated

Prosecutor Abuse Complaint Fails; Appeal Rejected as Unfounded

Case Number Decizia nr. 6524/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the petitioner's appeal as unfounded, affirming the lower court's sentence that had rejected the complaint against a prosecutor's resolution not to commence criminal proceedings; the petitioner is ordered to pay 100 lei in judicial costs, and the decision is final. The case arose from the petitioner's criminal complaint against three prosecutors for abuse of office (Article 246 of the Criminal Code) after they issued resolutions not to start investigations into his claims against local land commission members over property restitution. The court found that one prosecutor performed no acts in the matter and the other two lawfully declined to initiate prosecution, and the petitioner himself clarified he sought charges against the land commission members, not the prosecutors. The ruling was based on Articles 38515(1)(b) and 192(2) of the Criminal Procedure Code, upholding the prior dismissal as legally justified.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor Abuse Complaint Fails; Appeal Rejected as Unfounded: The case arose from the petitioner's criminal complaint against three prosecutors for abuse of office (Article 246 of the Criminal Code) after they issued resolutions not to start investigations into his claims against local land commission members over property restitution. The court found that one prosecutor performed no acts in the matter and the other two lawfully declined to initiate prosecution, and the petitioner himself clarified he sought charges against the land commission members, not the prosecutors. The ruling was based on Articles 38515(1)(b) and 192(2) of the Criminal Procedure Code, upholding the prior dismissal as legally justified.

Keywords

AI generated
criminal complaint lack of prosecutorial standing e-justice costs of investigation restitution of property failure to provide evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., față de procurorii V.G., R.M.
art. 246 C. pen
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 3234/2007
Abuse-of-office complaint against prosecutor and police fails; appeal dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 413/2011
Criminal complaint alleging prosecutorial abuse of office rejected as unfounded; appeal dismissed with costs.
Decizia nr. 379/2007
Complaint against prosecutor for abuse of office rejected; appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 3717/2008
Appeal over prosecutorial abuse-of-office complaint rejected as unfounded; prior resolutions upheld, costs imposed.
Decizia nr. 4092/2007
Abuse-of-office complaint against prosecutor fails; appeal rejected, costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr. 68/ F din 28 septembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, s-a respins, ca nefondată, plângerea petentului B.Ș., împotriva rezoluției nr. 112/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 11 pct. 1 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., față de procurorii V.G., R.M. și P.G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud, pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

În motivarea hotărârii se reține că procurorul P.G. nu a efectuat nici un act de urmărire penală în legătură cu plângerile formulate de petent împotriva numiților V.R., H.A. și R.I., iar procurorii V.G. și R.M. nu și-au exercitat abuziv atribuțiunile de serviciu atunci când au decis neînceperea urmăririi penale față de aceleași persoane reclamate de petent, respectând cerințele legii la adoptarea rezoluțiilor nr. 539/P/2002 și 537/P/2003 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud.

Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul, arătând că, de fapt, se plânge împotriva membrilor Comisiei Comunale de aplicarea legii fondului funciar și nu împotriva procurorilor vizați de rezoluția de netrimitere în judecată.

Având în vedere această susținere și pe baza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:

Prima instanță, stabilind că intimații, în calitate de procurori, nu au efectuat nici un act de urmărire penală (P.G.) și nu au exercitat în mod abuziv atribuțiile de procuror în soluționarea plângerilor penale ale petentului (V.G. și R.M.), au respins în mod justificat, ca nefondată, plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 112/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Însuși recurentul – petent afirmă că nu a urmărit tragerea la răspundere penală a procurorilor care au soluționat cauzele penale având ca obiect plângerile penale împotriva unor membri ai Comisiei Locale T. de aplicarea legii fondului funciar, ci a dorit tragerea la răspundere penală a fostului primar H.A. și a altor membri ai comisiei care au săvârșit abuzuri în legătură cu reconstituirea dreptului său de proprietate asupra unor terenuri.

În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.Ș. împotriva sentinței penale nr. 68 din 28 septembrie 2006 a Curții de Apel Galați.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 noiembrie 2006.